1188/2023-71107(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12673/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9806/2023) муниципального унитарного  предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 в виде  резолютивной части по делу № А75- 12673/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть- Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земель  несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003 в размере 444 092 руб. 07 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003 в  размере 444 092 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2021  года по 3 квартал 2022 года в размере 406 584 руб. 46 коп., пени за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в  размере 37 507 руб. 61 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 в  виде резолютивной части по делу № А75-12673/2023 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2023)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: иск не подлежит  удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2003 года между  МКУ Администрация города Пыть-Ях (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 1151. В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок сроком  

на 11 месяцев, площадью 4,2981 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северная промзона № 3, мкр.  Пионерный под водозабор № 2 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в  размере 102 939 руб. 84 коп.  

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца,  следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал календарного года не позднее 1 декабря  текущего года.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день  просрочки.  

С учетом подписанного арендатором и арендодателем перерасчета арендной платы на 2021 год  арендная плата за право пользования участком составила 394 742 руб. 21 коп. в год; в квартал - 98 685 руб.  55 коп.  

Согласно подписанному арендатором и арендодателем перерасчету арендной платы на 2022 год  арендная плата за право пользования участком составила 410 531 руб. 90 коп. в год; в квартал - 102 632  руб. 97 коп.  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем,  Администрацией 07.11.2022 в адрес Предприятия направлена претензия № 13-Исх-849 с требованием об  оплате задолженности, которая получена ответчиком 11.11.2022, о чем свидетельствует печать на  претензии.  

Требования об оплате спорных сумм в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,  что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика,  извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями  заключенного договора.  

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим  образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 4 квартала 2021  года по 3 квартал 2022 года в размере 406 584 руб. 46 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен и  признан арифметически верным, соответствующим условиям договора с учетом изменения размера  арендной платы, а также федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы,  устанавливающие и изменяющие уровень инфляции.  

В соответствие со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66  

АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате  перед истцом за указанный период, расчет суммы иска, представленный Администрацией, не опроверг,  доказательств прекращения арендных отношений по вышеупомянутому договору не предоставил, не  заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции  признал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном  Администрацией к взысканию.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки,  предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 руб. 61 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты  за каждый календарный день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы  соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана с учетом 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Таким образом, надлежащим способом гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом  случае является взыскание неустойки, которая исходя из стоимости неоплаченной арендной платы и пункта  5.2 договора превышает сумму неустойки, исчисленной истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд в отсутствие волеизъявления истца, не вправе выйти за пределы заявленных  исковых требований. Ходатайство об увеличении суммы иска в указанной части от истца не поступало.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определяемой с учетом 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 37 507 руб. 61 коп.,  учитывая, что размер договорной неустойки (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки) будет превышать размер насчитанной истцом неустойки, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки в сумме 37  507 руб. 61 коп. является волеизъявлением истца в части, касающейся определения размера неустойки.  

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной  платы за пользование земельным участком по договору, истец обоснованно усмотрел основания для  взыскания неустойки. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности  неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного исковые требования Администрации о взыскании с Предприятия неустойки  за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 руб. 61 коп. правомерно признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что, во-первых,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

Между тем ответчик, надлежаще извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции о применении исковой давности не  заявил.  

Более того, применительно к исковому периоду срок исковой давности не пропущен. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил  при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие  неправильного решения.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 (в виде  резолютивной части принято 28.08.2023) по делу № А75-12673/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов