﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-66016/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папуниди Павла Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А56-66016/2020,

у с т а н о в и л:

Евдоченко Павел Олегович 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,           пос. Новый Свет, д.33, оф.1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2020 заявление Евдоченко П.О. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Впоследствии, 11.09.2020 Сметанин В.И. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества. Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 21.09.2020.

Определением от 15.10.2020 Евдоченко П.О. отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением от 16.10.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Сметанина В.И. на 19.11.2020. 

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене Сметанина В.И. на Папуниди П. М. в связи с заключенным между ними 30.10.2020 договора уступки права требования.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил Сметанина В.И. на правопреемника Папуниди П.И., отказал последнему во введении наблюдения в отношении Общества и оставил его заявление без рассмотрения.

Папуниди П.М. обжаловал определение в апелляционном порядке.

Определением от 12.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Папуниди П.М. просит отменить определение от 12.01.2021 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Папуниди П.М. ссылается на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 12.01.2021 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 12.01.2021 жалоба Папуниди П.М. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК ПФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень судебных актов арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина. В силу данной нормы, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. При этом размер пошлины определяется исходя из 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом госпошлина также подлежит уплате применительно к указанной норме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом составляет 150 руб.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А56-66016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папуниди Павла Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев