ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16258/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  29.12.2020 по делу № А53-16258/2019 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Юг-Строй»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 106 904 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 (т.1, л.д. 133). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал следующее. Заказчик заключил муниципальный контракт и провел закупочные процедуры с ООО «Юг-Строй» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонной смеси по ул. ФИО2, 121,60 м2 до уведомления подрядчика об имеющихся недостатках выполненных работ на основании письма от 24.01.2019, чем лишил подрядчика права на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1.4 контракта на момент обнаружения дефекта, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, установив отсутствие противоправности действий подрядчика ООО ПСК «Гидрострой», пришел к выводу об отсутствии убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в полном объеме.

Заявитель полагает, что гарантийные обязательства муниципального контракта распространяются на прилегающую территорию автомобильной дороги, подземного пешеходного перехода включали в себя производство работ на проезжей части. Подземный переход является конструктивной частью комплекса автомобильной дороги, ООО ПСК «Гидрострой» несет ответственность за разрушение проезжей части прилегающей территории капитального строения подземного пешеходного перехода. Сотрудниками МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в ходе осмотра подземного пешеходного перехода пр. ФИО2-Октябрьская площадь, а также прилегающей территории выявлены разрушения асфатобетонного покрытия на проезжей части. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» извещало ООО ПСК «Гидрострой» о необходимости выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта №14 от 29.09.2014. ООО ПСК «Гидрострой» отказалось от исполнения гарантийных обязательств. Экспертное заключение, полученное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности»: отсутствовала подписка экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. По ходатайству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РСА», данное заключение содержит подписку об уголовной ответственности, данную после проведения исследования – 26.08., исследование начато 19.08. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения исследования. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.       

Как видно из материалов дела, 29.09.2014 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 «Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону», согласно которому подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение восьми лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока, устраняются подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта. 

Согласно ведомости выполнения работ по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону» работы по строительству подземного пешеходного перехода включали в себя производство работ на проезжей части, в том числе производились работы по разработке грунта в траншеях и котлованах. 

Как полагает истец, гарантийные обязательства муниципального контракта распространяются на прилегающую территорию автомобильной дороги, подземного пешеходного перехода, поскольку подземный или надземный пешеходный переход входит в инфраструктуру автомобильных дорог и относится к искусственным сооружениям линейного объекта, поскольку подземный пешеходный переход является конструктивной, технологической частью комплекса автомобильной дороги. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в ходе осмотра подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - Октябрьская площадь, а также прилегающей территории выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части. 

26.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт № 260 «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью», в рамках которого произведен ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью в районе подземного пешеходного перехода по пр. ФИО2 в 2019 году, помимо иных адресов г. Ростова-на-Дону. 

Платежным поручением № 236021 от 21.02.2019 работы оплачены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в размере 2 499 713 руб. 

Письмом № 2019/4-98 от 24.01.2019 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» извещало ООО ПСК «Гидрострой» о необходимости выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта № 14 от 29.09.2014 «Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода по пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону». 

Письмом ООО ПСК «Гидрострой» от 25.01.2019 № 510/ю отказалось от исполнения гарантийных обязательств. 

Претензионное письмо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» № 2019/7-449 от 22.03.2019 получено подрядчиком 05.04.2019, добровольно указанные требования не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые главой  37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 13 контракта установлено, что гарантийный срок подземного пешеходного перехода составляет 8 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что пешеходный переход введен в эксплуатацию 20.10.2015 на основании акта приемочной комиссии, таким образом, недостатки выполненных работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части, зафиксированные в ходе осмотра в соответствии с письмом от 24.01.2019, обнаружены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 13 контракта. 

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСА». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить качество фактически выполненных ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, соответствуют ли данные работы условиям контракта и действующей строительной документации; 

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения (возникли ли они в результате нарушения технологии производства работ, являются ли эксплуатационными и т.д.); 

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Определением от 17.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25.03.2020. 

Определением от 12.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку из пояснений экспертной организации следовало, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 28.07.2020, тогда как экспертные исследования проводились в марте 2020, а к заключению не приложены расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РСА». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить качество фактически выполненных ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, соответствуют ли данные работы условиям контракта и действующей строительной документации; 

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения (возникли ли они в результате нарушения технологии производства работ, являются ли эксплуатационными и т.д.); 

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с заключением по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020 (т.3, л.д. 127-173) работы, выполненные ООО ПСК «Гидрострой» по муниципальному контракту №14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2-пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом, соответствуют условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документации:

- физико-механические свойства асфальтобетонных слоев соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012;

- технология производства работ по устройству асфальтобетонных слоев соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту №14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 – пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом отсутствуют, результат работ соответствует условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документации: физико-механические свойства асфальтобетонных слоев соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012; технология производства работ по устройству асфальтобетонных слоев соответствует требованиям СП 78.13330.2012; кроме того, подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 – пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 20.10.2015, а также результатами  лабораторных испытаний асфальтобетонных слоев, выполненных в рамках настоящего исследования. Ранее выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колейности, поперечных трещин, сдвигов, волн и выбоин, отраженные в заключении ООО «РСА» по результатам судебной строительно-технической экспертизы №2020/14 от 25.03.2020, устранены при проведении текущего ремонта слоя покрытия в период с 25.03.2020 по 21.08.2020. Данные работы не имеют подтверждения в материалах дела. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что некачественно выполненных работ, произведенных ООО ПСК «Гидрострой» в рамках муниципального контракта №14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. ФИО2 - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом, не выявлено. В связи с этим определение объемов и стоимости работ для устранения недостатков экспертами не производилось. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия подписки экспертов об уголовной ответственности при проведении экспертизы по делу, а также при проведении дополнительной экспертизы наличие в соответствующем заключении подписки об уголовной ответственности, данную после проведения исследования.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта №2020/15 от 26.08.2020 соответствует указанным требованиям. 

В определении от 12.08.2020 эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по настоящему делу (т.3, л.д. 121-123). 

Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, в заключении по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020 экспертами устранены неясности и неполнота заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25.03.2020, в том числе в виду представления подписок экспертов ФИО3 и ФИО4 о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу ложного заключения, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доводов относительно содержания представленного заключения апелляционная жалоба не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости заключения №2020/15 от 26.08.2020 ввиду дачи подписки экспертами 26.08.2020, а проведения исследований 19.08.2020, выводы по существу поставленных судом вопросов сформулированы экспертами в заключении по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, при этом подписка отбирается именно за дачу заведомо ложного заключения, исследования же начаты экспертами 19.08.2020, а в период с 21.08.2020 по 25.08.2020 специалистами Центра инновационных компетенций ООО «Доринжсервис», что не противоречит методике проведения исследований. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены ООО ПСК «Гидрострой» по муниципальному контракту № 14 от 29.04.2014 в соответствии с условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документацией, при этом недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом отсутствуют, при проведении экспертного исследования некачественно выполненных работ не выявлено, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом необоснованно. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт № 260 «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью». 

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 12.02.2019 в рамках контракта № 260 от 26.12.2018 произведен ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью в районе подземного пешеходного перехода по пр. ФИО2 в период с 26.12.2018 по 04.02.2019. 

Заключая муниципальный контракт и проводя закупочные процедуры с ООО «Юг-Строй» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонной смеси по ул. ФИО2, 121,60 м2 до уведомления подрядчика об имеющихся недостатках выполненных работ на основании письма от 24.01.2019, заказчик лишил подрядчика права на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1.4 контракта на момент обнаружения дефекта, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

С учетом отсутствия противоправности действий подрядчика ООО ПСК «Гидрострой», отсутствия убытков, что подтверждено заключением по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 106 904 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.12.2020 по делу № А53-16258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая