АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-78137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 02.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-78137/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ №7, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, литера А, пом. 2-Н, ком. №88, раб.м. №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМУ Северная долина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40, литера А, пом. 28-Н, офис 8Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПб ОтделСтрой»), о взыскании 329 988 руб. 56 коп. убытков по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 04.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.11.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПб ОтделСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда Северо-Запада от 07.03.2023 определение отменено, жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены для решения вопроса о принятии к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «СПб ОтделСтрой» принята к производству в порядке упрощенного производства. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СПб ОтделСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено и разрешено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 07.09.2022 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «СПб ОтделСтрой» по адресу:  191014, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный, пер. Ковенский, д.9, литера А, пом. 5-Н, 6-Н, оф.4 (лист дела 6). 

Почтовая корреспонденция суда адресату не доставлена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «СПб ОтделСтрой» является: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Восстания, д.40, литера А, пом. 28-Н, офис 8Г. 

Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2022. 

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.07.2022. 

Иных доказательств, свидетельствующих о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится. 

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно норме пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-78137/2022 отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Р. Журавлева