30/2023-74055(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98533/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12763/2023) Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-98533/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург»  

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  119 рублей 24 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2022 по  соглашению № 1 от 10.03.2022 к договору № 31-134161-НП-ВО за нарушение срока  исполнения обязательств в июне 2022 г., 22 154 рубля 30 копеек неустойки,  начисленной по состоянию на 29.11.2022 по соглашению № 1 от 14.03.2022 к  договору № 31-135256-Б-ВО за нарушение срока исполнения обязательств в июне  2022 г. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  оснований для начисления неустойки, исходя из положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата договорной  задолженности произведена вследствие особенностей получения ответчиком  средств федерального бюджета по смете. Полагает, что судом не дана оценка  обоснованности начисления неустойки в период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием, ГУ МВД  РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (абонент) и Учреждением  (плательщик) заключено соглашение № 1 к договору № 31-134161-НП-ВО и  соглашение № 1 к договору № 31-135256-Б-ВО.  

В соответствии с п. 1 Соглашений плательщик принял обязанности абонента  по внесению платы по договору, в том числе за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по  объему сточных води и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки  по объектам, согласованным в Соглашениях с учетом протоколов согласования  разногласий.  

В пункте 2 указано о том, что плательщик ознакомлен с условиями договоров,  предоставленных абонентом.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены ответчиком  несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные  доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, ввиду чего  обусловлено неисполнением основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в  соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Согласно пункту статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате услуг по водоснабжению материалами дела подтвержден, суд первой  инстанции правомерно признал право истца на начисление законной неустойки,  удовлетворив требования в данной части в полном объеме.  

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что неисполнение обязательств  обусловлено ненадлежащим финансированием ответчика, являющегося  

автономным учреждением, отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ,  поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате  водоотведения  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на  срок действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление  финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только  на требования, возникшие до введения моратория.  

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие.  

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие  платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения  как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные  критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики  (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после  введения моратория, может способствовать заключению экономически  необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными  лицами).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  

текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу абзаца третьего пункта 2 того же постановления Пленума в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания.  

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

Поскольку в данном случае неустойка начислена на задолженность за услуги,  оказанные в июне 2022 года, такие денежные обязательства следует считать  текущими требованиями и оснований для применения моратория не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2023 по делу № А56-98533/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г.Смирнова