Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3962/2024

Дело № А19-30281/2023

11 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-30281/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Сервис-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 140/2022 по благоустройству детских и спортивных площадок, а именно устранить путем восстановления:

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. Толбухина, 5, одно сломанное сиденье и деформированную цепь;

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. Луначарского, 45, сломанное сиденье на одном подвесе, на другом подвесе одно крепление цепи;

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по проспекту Красных Партизан, 32, сломанное сиденье на одном подвесе, а также на качелях маятниковых (с одним подвесом) сломанное сиденье.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, были приняты заказчиком без замечаний, заказчик утратил право ссылаться на недостатки работ. Полагает, что спорные недостатки не относятся к гарантийным, поскольку связаны с ненадлежащим обеспечением сохранности и эксплуатации оборудования. Считает, что на заказчике лежит обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков в работе подрядчика.

Кроме того, обращает внимание на представленное в дело постановление о возбуждении уголовного дела, подтверждающее, по мнению кассатора, хищение объектов, которые необходимо восстановить, и нахождение соответствующих обстоятельств вне зоны ответственности подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 140/2022 на выполнение работ по обустройству детских и спортивных площадок, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству детских и спортивных площадок согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету № 02-01 (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующих отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы в соответствии с документами, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на данный вид работ.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 6.3 контракта).

22.08.2022 работы выполнены и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 6.5 контракта).

15.09.2023 в ходе осмотра установленного в рамках исполнения контракта оборудования установлены дефекты, которые необходимо было устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 27.10.2023.

Однако согласно актам визуального осмотра от 17.10.2023 и от 30.10.2023 часть дефектов подрядчиком не была устранена, а именно дефекты, указанные в настоящем иске.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 432, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015 и № 305-ЭС22-22698 от 07.03.2023 по делу № А41-49147/2019).

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, уведомления подрядчика об их наличии, непредставления ответчиком доказательств образования недостатков вне связи с качеством выполненных работ и непредставления ответчиком доказательств устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Подписание заказчиком акта подтверждает наличие элементов оборудования на дату приемки результата работ, при этом именно подрядчик должен представить доказательства образования последующих недостатков и частичной утраты элементов оборудования по причинам, не связанным с качеством выполнения работ по контракту.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Сервис-Инвест», вынесенное на основании заявления директора ответчика, не содержит указания конкретного имущества, и в отсутствие иных доказательств не соотносимо с заявленными в иске недостатками, в связи с чем правомерно не признано судами доказательством нахождения дефектов вне зоны ответственности ответчика. Наличие дефектов подтверждено представленными в дело актами осмотра и фотоматериалами.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия. Предположения ответчика о возникновении недостатков по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, не подтвержденные надлежащими доказательствами, правомерно отклонены судами с учетом презумпции несения подрядчиком ответственности за обнаруженные недостатки выполненных работ. 

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу требований АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-30281/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский