АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5670/24 

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-47174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандсити" (далее – общество "Грандсити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-47174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грандсити" – ФИО1 (доверенность от 20.09.2024 № 01/2024);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" (далее – общество СК "Крепость") – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024).

Общество СК "Крепость" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Грандсити" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.08.2023 в размере 217 391 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг С" (далее - общество "СК Викинг С").

Решением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грандсити" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Грандсити" и его работники, оборудование, инструменты в период выполнения работ для общества "Крепость" находились на объекте производства работ. Ссылается на сложившиеся между сторонами доверительные отношения, в связи с чем работы выполнены в отсутствие заранее подписанного договора, при этом, по мнению заявителя, существенные условия договора согласованы сторонами в ходе переписки. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ответчик приступил к выполнению работ, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 150 000 руб., истец в течение 6 месяцев с момента получения от ответчика половины суммы в качестве возврата не обращался к ответчику с требованиями о возврате оставшейся суммы, а также не истребована информация у непосредственного заказчика работ общества "НПП Рубин". Кроме того, заявитель считает, что выполнение работ для общества СК "Крепость" подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами переписки сторон в мессенджере, согласно которой в октябре 2022 года выполнялись работы по вентиляции. В подтверждение согласования сторонами выполнения работ ответчик ссылается на устные договоренности сторон, оплату со стороны истца по выставленному ответчиком счету от 29.12.2022 № 16. Кроме того, указывает на аффилированность между сторонами, направление обществу "СК Викинг С" писем, подписанных неуполномоченным лицом, поступивших с нарушением порядка учета и документооборота, установленного в обществе, а также представление третьим лицом письменной позиции в материалы дела за подписью директора, при этом лицо, составившее отзыв и подавшее его в дело в электронном виде, является бывшим учредителем общества "Грандсервис". По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчики ответчика общество "Дыши комфортно" и общество "Евротехнострой", поскольку оспариваемое решение затрагивает права данных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Крепость" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Грандсити" выставлен счет от 29.12.2022 № 16 на сумму 8 150 000 руб. с указанием на оплату по договору от 05.08.2022 № 05/1-22 за выполненные работы.

По платежному поручению от 29.12.2022 № 446 обществом СК "Крепость" перечислено обществу "Грандсити" денежные средства в размере 8 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 29.12.2022 № 16, по договору от 05.08.2022 № 05/1-22".

Согласно платежному поручению от 30.12.2022 № 220 обществом "Грандсити" возвращено обществу СК "Крепость" 4 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно уплаченных денежных средств".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Грандсити" обязательства по возврату денежных средств в оставшемся размере 4 150 000 руб., общество СК "Крепость" направило претензию от 17.04.2023 с требованием возвратить оставшуюся сумму.

Поскольку требования претензии обществом "Грандсити" не исполнены, общество СК "Крепость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 432, 433, 438, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заключения сторонами договора, согласования в период с августа по декабрь 2022 года условий договора, в том числе посредством переписки, совершения действий по исполнению договора, в том числе посредством согласования рабочей документации, передачи строительной площадки, оформления пропусков и актов допуска, подписания актов скрытых работ, промежуточных актов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оснований для признания договорных отношений возникшими, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством обоснованности удержания ответчиком денежных средств. Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 4 150 000 руб., денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, факт перечисления денежных средств обществом СК "Крепость" на расчетный счет общества "Грандсити", а также отсутствие между сторонами заключенного договора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами существенных условий договора посредством устных договоренностей, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор подряда от 05.08.2022 № 05/1-22, акт приемки выполненных работ от 30.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 подписаны обществом "Грандсити" в одностороннем порядке. Ответчик в подтверждение факта отправки указанных документов в адрес истца ссылается на переписку сторон посредством электронной почты, согласно которой документы направлены 13.01.2023. Вместе с тем, из представленного скрин-шота электронного письма невозможно с достаточной степенью достоверности установить содержание документов, полномочия лиц, ведущих переписку.

Судами учтено, что нотариально заверенная переписка также не подтверждает факт согласования сторонами условий договора, письма от 02.11.2022, 29.12.2022 относятся к другому договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период с августа по декабрь 2022 года стороны согласовывали текст договора, в том числе посредством переписки, совершали действия по исполнению договора, в том числе согласовывали рабочую документацию, передавали строительную площадку, оформляли пропуска и акты допуска, подписывали акты скрытых работ, промежуточные акты, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив скриншоты переписки в мессенджере, пришли к выводу, что в группе состоит 23 участника, ведется переписка относительно направления работников на те или иные работы. Вместе с тем, факт согласования сторонами выполнения спорных работ ответчиком для истца указанная переписка не подтверждает, как и факт согласования сторонами условий договора № 05/1-22 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор сторонами не был заключен, суды пришли к обоснованному выводу, что в момент получения денежных средств ответчик знал об отсутствии оснований для их удержания, вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств до момента направления претензии (17.04.2023), не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком полученной суммы в отсутствие договора и встречного предоставления.

Кроме того, судами установлено, что по договору подряда от 27.06.2022 № 1/13211-1300-22, заключенному между обществом "НПП Рубин" (заказчик) и обществом "СК "Викинг-С" (подрядчик), общество "СК "Викинг-С" выполняло общестроительные и отделочные работы, строительно-монтажные работы по монтажу систем холодоснабжения, кондиционирования, вентиляции и противодымной защиты производственной и административно-производственной части корпуса № 150 по проекту "КИК" собственными силами и с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору третьим лицом были заключены, в том числе, договоры подряда между обществами "СК "Викинг-С" и "Грандсити" на монтажные работы по установке системы вентиляции (проект "КИК"); между обществами "СК "Викинг-С" и СК "Крепость" на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы холода центра по проекту.

Судами также приняты во внимание пояснения общества "СК Викинг-С" со ссылкой на локальный сметной расчет № 1 к договору от 28.06.2022 № 03 выполнение работ по монтажу вентиляции, установке вентиляционных машин и ГРЩ вентиляции в рамках исполнения договора № 03 истцу не поручались. Вместе с тем, в соответствии с письмом общества "СК Викинг-С" от 28.12.2023, направленному в адрес обществ СК "Крепость", "СК Викинг-С" является единственным подрядчиком, которому поручено выполнение работ по монтажу вентиляционной системы в рамках строительства корпуса № 150 на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, по контракту с заказчиком АО "НПП "Рубин" на объекте строительства АО "НПП "Исток" им. Шокина". В свою очередь, обществом "СК Викинг-С" заключен договор на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы по проекту "КИК" на объекте с субподрядчиком общества "Грандсити".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами не заключен, факт согласования существенных условий договора и поручения истцом ответчику выполнение данных работ материалами дела не подтвержден, обязательства по оплате работ на стороне истца отсутствуют, встречное предоставление на сумму 4 150 000 руб. 00 коп. ответчиком не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствие правовых оснований для удержания обществом "Грандсити" спорных денежных средств.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.08.2023 в размере 217 391 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет на сумму 217 391 руб. 77 коп. судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, в отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих позицию ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества Компания "Евротехнострой", общества  НПП "Исток", общества Компания "Дыши комфортно", общества НПК "Рубин" не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности указанных лиц, основания для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-47174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000(три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов