﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7402/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.05.2021 по делу № А60-2386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» –Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020, удостоверение адвоката).

Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 785 710 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковое заявление общества «СМУ № 5» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СМУ № 5» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, в почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика в качестве получателя указано общество «Спецтехремонт», в качестве отправителя общество «СМЦ», при этом очевидно, что указанное является неверным прочтением сотрудником почты рукописного написания общества «Спеццемремонт» и общество «СМУ № 5». Податель жалобы, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает, что ответчик предоставил отзыв на исковое заявление по существу спора, иск не признал, намерений урегулировать спор миром не выразил.

Как следует из искового заявления, общество «СМУ № 5» обратилось в арбитражный суд к обществу «Спеццемремонт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 785 710 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослался на неполучение претензии от общества «СМУ № 5», указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена почтовая квитанция от 25.09.2020 (РПО 6209851018572) о направлении претензии от 25.09.2020 б/н в адрес ответчика и, по утверждению истца, полученная ответчиком 05.10.2020, согласно сведениям с интернет-сайта почты России.

Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, проанализировав указанный документ, судом установлено, что в представленной почтовой квитанции получателем корреспонденции значится «Спецтехремонт», а не «Спеццемремонт», кроме того, указанная квитанция не содержит конкретного адреса направления письма, указано только «620075, регион Свердловская, Екатеринбург».

Оставляя исковое заявление общества «СМУ № 5» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд округа приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества «СМУ № 5» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная судом апелляционной инстанции ссылка на положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку закрепленное в части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не отменяет его право на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренное в части 2 данной статьи, и не исключает проверку обоснованности такого процессуального решения судами вышестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества «СМУ № 5» без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без которых невозможны восстановление и защиты прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества «СМУ № 5» по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.05.2021 по делу № А60-2386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев