АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8013/2021

г. Ярославль

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Солнце" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Симбат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 320 060,39 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.11.2021, диплом от 30.06.2012 № 29534),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 05.10.2021, диплом от 29.06.1991 № 7800),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее по тексту – ООО "Солнце", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту –  предприниматель, ИП ФИО1) 1 320 060,39 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (далее по тексту – ООО "Симбат") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца предъявленные требования поддержал, представил письменные возражения относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве и в ходе судебных заседаний. 

Согласно доводам ООО "Солнце", в арендуемое у предпринимателя в рамках договора аренды от 03.05.2018 помещение по адресу: 

<

...> 21.05.2018 и 31.05.2018 от ООО "Симбат" поставлено товаров на сумму 1 320 060,39 руб.  Товар принят сотрудниками собственника помещений (ИП ФИО1). В июне 2018 учредителю и директору общества стало известно о том, что предпринимателем прекращен доступ ООО "Солнце" в арендуемое помещение. В распоряжении ИП ФИО1 осталось имущество общества на сумму 1 320 060,39 руб., которое ответчик, по утверждению истца, присвоил и удерживал в соответствующем помещении.

Доводы ответчика о том, что имущество вывезено ФИО4 (директором ООО "Солнце"), по мнению представителя истца, являются несостоятельными, поскольку в материалах проверки ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (далее по тексту – материалы проверки) не содержится ни одного акта осмотра содержимого коробок, изъятых из автомобиля в ночь с 15.06.2018 на 16.06.2018, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выбытия из помещений, принадлежащих предпринимателю, товара ООО "Солнце".

Ответчик исковые требования общества не признал, представил письменный отзыв.

По утверждению данного участника процесса, никаких взаимоотношений между ООО "Солнце" и ИП ФИО1 не существовало, договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018  между предпринимателем и ООО "Солнце" не заключался, в помещениях по адресу: 

<

...> находилось ООО "Небо" (директор ФИО4). Факт прекращения доступа в соответствующее помещение в июне 2018 представитель ответчика не оспаривал. Вместе с тем отметил, что к спорному товару ИП ФИО1 отношения не имеет; достоверно идентифицировать имущество, приведенное в представленных истцом универсальных передаточных документах с товарами, предположительно, находящимися в помещении по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. При этом истцом в обоснование требований представлены универсальные передаточные документы на сумму, меньшую, чем заявлено. Как следует из материалов проверки, в ночь с 15.06.2018 на 16.06.2018 ФИО4 (директором ООО "Солнце") вывезены личные вещи, имущество ФИО4 и товар, принадлежащий обществу. При этом ответчиком обращено внимание суда на то, что после событий 16.06.2018 и до обращения в суд ФИО4 не заявляла об удержании товара общества.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что все доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, заявление рассматриваемых требований обществом противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Дополнительно ООО "Симбат" обратило внимание на пропуск срока исковой давности истцом.

Подробно позиция участников спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем заявлены ходатайства:

- о фальсификации доказательства – договора аренды нежилого помещения от 03.05.2018, 

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (представлены вопросы на разрешение эксперта и кандидатура экспертной организации (ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики"), 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5;

ООО "Симбат" заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по настоящему делу копии акта от 31.07.2018 № 1.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что заявление о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддерживает, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

При разрешении ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае ФИО5 участником спорных правоотношений не является.

Исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов ответчика в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты соответствующим судебным актом. 

Ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Согласно доводам ООО "Солнце", в арендуемое у предпринимателя в рамках договора аренды от 03.05.2018 помещение по адресу: 

<

...> 21.05.2018 и 31.05.2018 от ООО "Симбат" поставлено товаров на сумму 1 320 060,39 руб.  

Подлинный экземпляр договора аренды от 03.05.2018 в распоряжении общества не имеется.

В июне 2018 прекращен доступ в соответствующее помещение.

По утверждению истца, в распоряжении ИП ФИО1 осталось имущество общества на сумму 1 320 060,39 руб., которое ответчик присвоил и удерживал в соответствующем помещении.

Претензией без даты и без номера ООО "Солнце" указало ответчику на необходимость передать обществу незаконно удерживаемый товар на сумму 1 320 060,39 руб. либо перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что в распоряжении ИП ФИО1 осталось имущество ООО "Солнце" на сумму 1 320 060,39 руб., которое ответчик присвоил и удерживал в помещении № 2 по адресу: 

<

...>. В обоснование позиции истцом представлены копия договора аренды нежилого помещения от 03.05.2018, акт от 13.06.2018 № 1 о прекращении допуска в соответствующее помещение, договор поставки от 16.05.2018 № 11143 с ООО "Симбат" и универсальные передаточные документы (май 2018, адрес грузополучателя: 

<

...>).

Вместе с тем из представленных УПД следует, что часть товара получена ООО "Солнце", некоторые из приложенных к иску УПД не содержат подписи/печати грузополучателя.

Документов, подтверждающих получение товара ИП ФИО1, и его последующее удержание данным лицом, в материалах дела не имеется. 

Позиция истца о том, что на момент прекращения допуска в помещение (июнь 2018) соответствующие товары находились в имущественной сфере предпринимателя, не подтверждена.

Достоверно установить судьбу имущества, согласно доводам истца, поставленного  в помещение № 2 по адресу: 

<

...>, невозможно.

Возражая против исковых требований ООО "Солнце", ответчиком представлены материалы проверок, из которых следует, что 15.06.2018 имело место проникновение в помещение по адресу: 

<

...>; в ночь с 15.06.2018 на 16.06.2018 ФИО4 (директором ООО "Солнце") вывезены личные вещи, имущество ФИО4 и товар, принадлежащий обществу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, взаимоотношений сторон и связанных с ними иных лиц, суд пришел к выводу, что истцом в установленном порядке не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Заявление ООО "Симбат" ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по настоящему делу копии акта от 31.07.2018 № 1 не влияет на исход дела. Факт прекращения допуска в соответствующее помещение сторонами не оспорен. При этом само по себе представление документов в копиях в отсутствие обстоятельств, отраженных в части 6 статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности таких доказательств. В настоящем деле иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела обществом, не представлено, заявления о фальсификации данного доказательства не поступало.

При оценке возражений третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Определением от 02.07.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО "Солнце" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 201 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 201 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина