ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10970/2021

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу               № А12-10970/2021 

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хашури, Грузинская ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 158- 490-244 91) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

15.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением  об исключении из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Опт» (далее – ООО «Фрукт Опт»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке, рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» равна 0 руб. 00 коп. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО «Фрукт Опт» признано несостоятельном (банкротом), имущество ООО «Фрукт Опт» выявлено не было. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО «Фрукт Опт» включены требования на общую сумму 50 719 226 руб. 77 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка решению об оценке стоимости доли в уставном капитале, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность оцененного финансовым управляющим имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство указано на отсутствие у финансового управляющего представленного в материалы дела 29.11.2023 отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником (100% долей) ООО «Фрукт Опт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Ссылаясь на то, что имущество должника в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Фрукт ОПТ» является не ликвидным (рыночная стоимость доли составляет 0 руб. 00 коп.), данное общество находится в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, исходил из того, что нахождение ООО «Фрукт ОПТ» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство финансового управляющего является преждевременным, поскольку финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств принятия мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику, а также доказательств назначения собрания кредиторов по данному вопросу.

Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его   кредиторской  задолженности,   но   и   с  учетом   перспективы   его  дальнейшей деятельности. Доказательств проверки возможной стоимость данной доли на рынке с использованием дополнительных публикаций о продаже имущества финансовый управляющий не представил. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках осуществления своих обязанностей финансовым управляющим принято решение о проведении оценки имущества должника, а именно: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Фрукт Опт».

В материалы электронного дела представлено решение об оценке 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале равна 0 руб. 00 коп. 

Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» определена финансовым управляющим на основании бухгалтерского баланса и динамики структуры активов общества. Доказательств того, что конкурсными кредиторами или должником оспаривались результаты оценки имущества, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствует доказательства того, что стоимость имущества должника (100 % доли в уставном капитале) превышает 0 руб.                   00 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доля в уставном капитале ООО «Фрукт Опт», являясь имущественным правом, подлежит реализации на публичных торгах, проведение которых также требует несения дополнительных расходов.

При этом стоимость реализации данного имущества должника значительно превысит его стоимость, учитывая расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов. Необоснованное увеличение текущих расходов в данном случае приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-165777/20-157-289 ООО «Фрукт Опт» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фрукт Опт» ФИО5, имущество организации выявлено не было, что подтверждается инвентаризационными описями. При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Фрукт Опт» включены требования на общую сумму 50 719 226 руб. 77 коп.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО2 указал на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу                           № А40-165777/2020 признана недействительной сделка от 09.10.2018 по отчуждению ООО «Фрукт Опт» в пользу ООО «ТД Полесад» транспортного средства.

Вместе с тем, ссылка на наличие активов у ООО «Фрукт Опт» не свидетельствует о том, что требования кредиторов будут погашены в полном объёме и общество возобновит свою деятельность, также как не свидетельствует о том, что доля в ООО «Фрукт Опт» будет более привлекательной для потенциальных приобретателей.

Доказательств того, что реализация 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» приведет к удовлетворению требований кредиторов ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО «Фрукт Опт» открыта процедура конкурсного производства, общий объем обязательств ООО «Фрукт Опт» превышает стоимость всех  активов общества,  стоимость имущественного права должника не превышает 10 000 руб. 00 коп., за счет доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» не могут быть реально погашены требования кредиторов ФИО2, а исключение данного имущества из конкурсной массы не повлечет негативного эффекта для кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы - 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-10970/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущество – 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу                               № А12-10970/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                    Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                                               Е.В. Романова