АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А05-7510/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 22.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А05-7510/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 344 830 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2022 года по договору энергоснабжения № 15-002751 (далее - Договор), 22 281 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 29.08.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения 134 руб. 40 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 344 830 руб. 20 коп. задолженности, 8700 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 308 руб. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда первой инстанции не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8712 руб. 82 коп., и просило взыскать с Учреждения 13 568 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, посчитал, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 21.09.2022 в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения 8712 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины отменено. Производство по делу в части требования о взыскании с Учреждения 8712 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 прекращено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Учреждения в пользу Общества взыскано 344 830 руб. 20 коп. долга, 8700 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 29.08.2022, неустойка по день фактической уплаты долга, а также 1862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Учреждения 344 830 руб. 20 коп. долга, 13 568 руб. 52 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022, а также неустойки с 30.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель выражает несогласие с применением судами к спорным правоотношениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), так как при начислении неустойки в настоящем деле должен был быть применен абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с порядком распределения между сторонами судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из приложения № 1 к Договору следует, что объектами электроснабжения по договору выступают общежития, расположенные в г. Северодвинске Архангельской обл.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

В апреле 2022 года Общество поставило электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию Учреждением. Для оплаты Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 30.04.2022 № 35-00009390 на сумму 344 830 руб. 20 коп.

Поскольку оплата энергии Учреждением не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части взыскания основного долга иск удовлетворил полностью, и, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частично удовлетворил требование Общества о взыскании 8700 руб. 33 коп. законной неустойки, рассчитав ее размер в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб Общества и Учреждения на решение суда первой инстанции от 21.09.2022, Общество произвело расчет неустойки с применением абзаца десятого пункта 2 статьи Закона № 35-ФЗ, согласно которому ее размер за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 составил 13 568 руб. 52 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 8712 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа Обществу во взыскании неустойки в размере 8712 руб. 82 коп. за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 и прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом Общества от заявленных требований, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, Обществом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 13 568 руб. 52 коп. за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска). Расчет неустойки произведен Обществом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Судами установлено, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда - общежитий в г. Северодвинске, которые закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Данный факт установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

На лиц, владеющих таким имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Как верно отметили суды, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона     № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Учреждение не только управляет специализированным жилым фондом, но обладает вещным правом на него (оперативное управление), суды правомерно допустили возможность расчета неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения исходя из вышеуказанной нормы.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно отметил, что применение судом первой инстанции положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что с Учреждения подлежит взысканию 8700 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022.

При этом решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом в связи с принятием частичного отказа Общества от иска, в связи с чем резолютивная часть решения была изложена в иной редакции.

Кроме того, учитывая принятие частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции изменил решение, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (а также судебных издержек) исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ, а также положениям пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А05-7510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова