﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8328/2019 по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (420043, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, пом. 102, ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) о взыскании 152 019 106 руб. 77 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Осипова Г.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Асланлы Канан Махсуд оглы по доверенности от 20.12.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «ХМДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 152 019 106 руб. 77 коп., в том числе: 65 155 020 руб. 77 коп. - сумма неотработанного аванса, 86 864 086 руб. - штрафы (по 19 нарушениям, из которых 12 нарушений являются первичными, 7 нарушений являются повторными) по договору субподряда № 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 155 020 руб. 77 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») и общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее - ООО «Мосспецстрой») обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 18.11.2019 апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и обязанности ООО «Пргоресс» и ООО «Мосспецстрой», являющихся кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» № А65-3397/2019, затрагиваются судебными актами по настоящему делу; в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания; подлежат проверке доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что  фактически работы по договору выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, не все акты формы КС-2 были представлены в материалы дела.

Постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права; стороны являются аффилированными и имеют намерение нарастить дебиторскую задолженность для управления процедурой банкротства в рамках дела № А65-3397/2019; по настоящему делу представитель ООО «Строительные технологии» Каюмов Г.З. не согласен был с принятыми судебными актами, при этом данное лицо, будучи представителем учредителя ООО «Строительные технологии» Георгиевой Н.В., не возражал включить в реестр кредиторов ответчика требования истца.

Представленные в материалы дела дополнение к кассационной жалобе и отзыв ОАО «ХМДС» на жалобу не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); скриншот электронной почты со сведениями о направлении отзыва в отсутствие доказательств доставки и получения отзыва лицом, участвующим в деле, и при наличии возражений представителя заявителя о его получении, не принимается в качестве подтверждающего документа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.06.2016 между ОАО «ХМДС» (генподрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/408-ПР-СП-2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостов и путепровода на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область»:

- строительство моста через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09) длиной 33,8 м с демонтажем существующего моста; - строительство путепровода через ж/д ПК 119+30.98 длиной 66,80 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690;

- строительство моста через р. Сызранка ПК 117+19.38 длиной 150.45 м с демонтажем моста через реку Сызранку, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 914 358 975 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору), путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик имеет возможность производить авансирование части стоимости подрядных работ субподрядчику только в том случае, если заказчик (федеральное казённое учреждение «Поволжуправтодор») предусмотрит авансирование объекта в пределах годовых лимитов, доведенных ему в установленном порядке из средств федерального бюджета на соответствующей финансовый год и последующие годы. Авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании обоснованного запроса.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) по оплате услуг генподряда, подлежащие зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с июня 2016 года по август 2019 года.

В соответствии с пунктом 18.3 договора дата отказа от исполнения договора указывается в уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Генподрядчик обязан в письменной форме уведомить субподрядчика о расторжении договора не менее чем за 30 дней. 

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 120 603 813 руб., акты оказания услуг генподряда, платежные поручения, акты передачи векселей.

Истец заявил о расторжении договора с 08.06.2018; ответчик также заявил об одностороннем отказе от договора в уведомлении 06.08.2018. 

В рамках дела № А75-18724/2018, по которому  рассматривались требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суды установили, что работы по договору выполнены на общую сумму 120 603 813 руб., при этом генподрядчиком произведена оплата в сумме 192 079 583 руб. 99 коп., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составляет 65 155 020 руб. 77 коп.

Истец, ссылаясь на наличие неотработанного аванса, начислив  штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из отсутствия доказательств выполнения работ на сумму  65 155 020 руб. 77 коп., правовых оснований для взыскания штрафа не установили. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГУ РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты на оказание услуг генподряда, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, книгу продаж, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-18724/2018; установив факт предварительной оплаты работ, выполнение работ ответчиком на сумму 120 603 813 руб., установив отсутствие доказательств возврата в полном объеме неотработанной суммы аванса, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения (статьи 450, 450.1, 453, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются аффилированными и имеют намерения нарастить дебиторскую задолженность для управления процедурой банкротства в рамках дела № А65-3397/2019; по настоящему делу представитель ООО «Строительные технологии» Каюмов Г.З. был не согласен с принятыми судебными актами, при этом данное лицо будучи представителем учредителя ООО «Строительные технологии» Георгиевой Н.В. не возражал включить в реестр кредиторов ответчика требования истца, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов  о том, что истцом в настоящем деле представлены не все первичные документы, подтверждающие выполнение работ, приобщил к материалам дела и дал оценку дополнительным документам в совокупности и взаимосвязи с представленными ранее доказательствами, и установил, что оплата работ произведена в сумме 439 519 919 руб. 77 коп, сумма неотработанного аванса составила 65 155 020 руб. 77 коп. 

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, пришел к выводу о том, что субподрядчик обращался к генподрядчику о выплате аванса, в целях сокращения сроков получения финансирования было принято решение производить расчеты с производителями металлоконструкций путем передачи векселей ответчику, которые в последующем предъявлялись к оплате.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков аффилированности сторон, а также фактической взаимозависимости истца и ответчика; отсутствие возражений при включении требований кредитора в реестр требований должника само по себе не свидетельствует о наличии намерений сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве; признав доказанным реальное исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко