АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 11. 2023 года. Дело № А40-138623/23-43-1120  Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройэнергоснабжение " (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день  фактической уплаты суммы неотработанного аванса,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-279 от 20.12.2022г., ФИО2, доверенность № Д-265 от 20.12.2022 г., от ответчика – не явился.  

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей  309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителей, которые иск поддержали, повторив  доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представили истребованные судом документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявили.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал по основаниям  изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, в которых иск не признал,  заявив о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; заявил о рассмотрении дела без участия его  представителя;; каких-либо ходатайств не заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными  следующие обстоятельства:  

Истец основывает свои требования на том, что между ОАО «234 строительное управление»  и ООО «Стройэнергоснабжение» (Ответчик, Подрядчик) 03.09.2013 заключен договор № СЗВО-6  на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта  К-01 -1 (14)/1010452).  

Деятельность ОАО «234 строительное управление» прекращена путем реорганизации в  форме присоединения к АО «ГУОВ» (Истец, Генподрядчик), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.04.2014 запись ГРН 9147746061861.  

Цена Договора составляет 5 856 500,00 руб. (п. 3.1. Договора).  

В разделе 5 Договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ — 01.09.2013, окончание - 30.12.2013.  

Во исполнение обязательств по Договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства  в общем размере 3 513 900,00 руб. платежными поручениями: от 11.09.2013 № 6991 на сумму 1  756 950,00 руб.; от 08.07.2014 № 9080 на сумму 1 756 950,00руб.  

Истец указывает, что Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные  сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик письмом от 24.01.2023 №  исх-291 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 3 513 900,00  руб., выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.  

Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в  место вручения 30.01.2023 (80093980505104), 31.01.2023 неудачная попытка вручения. 02.03.2023  осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.  

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 02.03.2023.  

Так, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению до 10.03.2023  включительно (п. 17.5 Договора, п. 1 просительной части Уведомления).  

Указанные денежные средства в установленные сроки Генподрядчику не возвращены. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № СЗВО-6 (далее - Договор) на выполнение работ капительного ремонта  объектов Министерства обороны (шифр К01 —1 (14)/1010452) (далее- Договор).  

02 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно п. 3 дополнительного соглашения определен срок окончания работ по Договору31.12.2014 года.  

Ответчик указал, что в ноябре-декабре 2014 года по указанному договору был выполнен  весь объем работ предусмотренный Договором. Между сторонами были подписаны акты выпол- 

ненных работ и исполнительская документация. Указанные документы не сохранилась у ответчика по причине истечения срока их хранения.  

Согласно условиям п. 16.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.  

Возражая против предъявленных требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока  исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое  заявление подано в суд 21.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2014 года, с учетом того, что согласно п. 16.1 договор действует до указанной даты.  

Ссылка истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 02.03.2023  года является безосновательной, поскольку он к этому времени уже прекратил свое действие с  учетом пунктов 16.1 и 16.2 договора, в то время как с учетом установленных сроков выполнения  работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2014 году.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал  наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.  

Кроме того, судом усматривается злоупотребление правом со стороны Истца.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы  неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст.  110, 112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК  РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171,  176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройэнергоснабжение " (ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 514 622 руб. 03 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов,  проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов