СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-2217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6259/19 (10)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от арбитражного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Томской области от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.219 решение отменено в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В этой части принят новый судебный акт. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Производство по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Для целей заключения мирового соглашения в качестве обязательств, помимо прочих, учтена задолженности перед ФИО2 (далее – ФИО2) - в сумме основного долга – 162 601 рубль.

Определением суда от 25.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 162 601 рубль, в связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения.

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части требований к ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно зачёл платеж ФИО4 по обязательствам ФИО3 перед ФИО2 Тогда как оплата со стороны ФИО3 так и не была произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, которые получен им из материалов основного дела № А67-2217/2019; арбитражный управляющий Тарима О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении копии с копии заявления ФИО6  от 13.06.2020 на имя Банка ВТБ (ПАО), претензии ФИО6 от 27.07.2020, адресованной в Банк ВТБ (ПАО), письма финансового управляющего ФИО5  от 27.08.2020 в Банк ВТБ (ПАО), письма ФИО6 от 25.10.2020 в Банк ВТБ (ПАО) было удовлетворено судом апелляционной инстанции, для целей проверки доводов заявителя, наличие указанных документов в материалах основного дела арбитражным управляющим, считающим данные документы не относимыми,  не оспорено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение.

На дату заключения мирового соглашения требования кредиторов, заявленные(в том числе, и включенные в реестр требований кредиторов), составляют 8 646 590,96 рублей, в том числе, сумма основного долга 8 646 571,69 рубль, финансовые санкции 19,27 рублей:

- перед ФИО4 - 7 596 395,83 рублей по определениям Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019, от 27.07.2020;  886 496,50 рублей основного долга и 19,27  рублей финансовых санкций по определению Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 (ранее задолженность была перед ПАО Банк ВТБ);

- перед ФИО2 – 162 601 рубль по определению Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020.

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.12.2023 погашение задолженности перед ФИО2 производится в сумме в сумме 162 601 рубль в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из погашения ФИО4 задолженности перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения ФИО3 обязалась погасить задолженность перед ФИО2 в сумме 162 601 рубль в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения не следует, что погашение задолженности перед ФИО2 не может быть произведено иным лицом за ФИО3, также мировое соглашение не содержит ограничений по способу погашения задолженности перед ФИО2

Более того, оценивая возражения ФИО2 при утверждении мирового соглашения, суд указывал, что расчет может быть произведен любым не запрещенным на территории Российской Федерации способом, однако не может совершаться в обход возбужденных в отношении кредитора ФИО2 исполнительных производств по взысканию уголовного штрафа в пользу бюджета, по взысканию алиментов, а также способом, позволяющим скрыть эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим Тарима О.Ю. было представлено постановление пристава исполнителя, в котором тот уведомил о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, обязав управляющего все денежные средства, полученные в рамках дела о банкротстве ФИО3, направлять на депозитный счет ОССП.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 162 601 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 21.11.2023 поступили в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от ФИО4 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность погашения требований в рамках исполнительного производства на основании уведомления кредитора ФИО4 о намерении исполнить обязательство, как третьего лица, в счет будущих взаимных расчетов ФИО3, со ссылкой на дополнительные доказательства, приобщенные к материалам данного обособленного спора, подлежит отклонению, как основанная на ином толковании обстоятельств и норм права. 

Письма (претензии) ФИО6 и финансового управляющего ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО) от 13.06.2020, от 27.07.2020, от 27.08.2020 от 25.10.2020 относительно невозможности замены кредитора в отсутствие заключенного договора уступки права требования, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о законодательном запрете погашения требований за должника на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств денежные средства в размере 162 601 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 118126/20/98070 – СД, возбужденного в отношении ФИО2

Соответственно по состоянию на 20.03.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 162 601 рубль погашена третьим лицом в сроки, установленные мировым соглашением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств размере 162 601 рубль.

Иные доводы ФИО2 о возможных взаимоотношениях с кредитором ФИО4, должником в будущем, подлежат отклонению, как основанные на субъективных предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1