АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8404/2024

г. Салехард

30 января 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 929 734 рублей 00 копеек,  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» задолженности по договору – заявке № 1 от 29.01.2024 в размере 877 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 17.07.2024 в размере 52 174 рублей и по день фактической уплаты долга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 877 560 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков  

оплаты оказанных услуг, 

Для доступа к материалам дела А81-8404/2024в режиме ограниченного доступа на 

начисленную за период с 28.05.2024 по 17.07.2024 в размере 19 565 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛОБУС» (Истец) и ООО «ЭЛЕКТРОН» (ответчик) был заключен договор-заявка № 1 от 29.01.2024 на оказание транспортных услуг (договор),  

По заданию ответчика истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, согласно условиям договора, что подтверждается транспортной накладной № 03 от 01.02.2024 и актом № 184 от 05.02.2024.  

Фак выгрузки 02.02.2024 подтвержден товарной накладной подписанной без замечаний со стороны ответчика и актом, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику был предъявлен полный комплект документов, установленный условиями договора.  

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил.  

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.  

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило поводом для предъявления 28.05.2024 ему претензии № 147-ю от 23.05.2024, с требованием погасить задолженность по договору. В установленный срок информация о результатах рассмотрения претензии истцу не поступала.  

На дату обращения истца в суд сумма основного долга ответчика перед истцом составила 877 560 рублей, в том числе НДС 20%, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная № 03 от 01.02.2024, акт от 05.02.2024 № 184 на сумму 877 560 руб. подписанные сторонами без замечаний.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.  

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 877 560 руб. 00 коп. за оказанные истцом услуги.  

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 877 560 руб. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 565 руб. 27 коп. за период с 28.05.2024 по 17.07.2024 начисленной в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете процентов использован срок начисления с 28.05.2024, т.е. с даты направления претензии.  

Учитывая, что истцом представлены в дело 2 договора-заказа в разных редакциях, суд исходит из того, что сторонами не был согласован срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем, при определении даты начала просрочки следует руководствоваться положениями п.2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств.  

Поскольку в направленной ответчику претензии истцом указан срок для добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в течение 30 дней со дня направления претензии, учитывая, что претензия была направлена 28.05.2024, то началом периода просрочки следует считать 28.06.2024.  

По расчетам суда неустойка за период с 28.06.2024 по 17.07.2024 составит 7 672 руб. 66 коп. (877 560,00 × 20 × 16% / 366).  

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7 672 руб. 66 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного требование о взыскании и начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 руб.  

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 653 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Электрон» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 2; дата регистрации 21.02.2020; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (603159, 

<

...>; 05.07.2017; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору – заявке № 1 от 29.01.2024 в размере 877 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 17.07.2024 в размере 7 672 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 рублей.  

Всего взыскать 905 896 рублей 66 копеек. 

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 877 560 рублей 00 копеек, начиная с 18.07.2024 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 653 рублей (платежное поручение от 17.07.2024 № 3035).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Е.В. Антонова

Судья