АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2297/2025

16 апреля 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 28 марта 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК»

о взыскании 340 181руб. 09коп.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК" о взыскании 340 181руб. 09коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-8018Э от 26.01.2024 за период май-сентябрь 2024 года в сумме 324 388руб. 89коп. и пени за период с 16.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп. 

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. 

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 25.02.2025, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 18.03.2025.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

К установленным срокам ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что задолженность частично оплачена в сумме 40 181руб., с расчетом задолженности и пени не согласен.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 230 110руб. 09коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-8018Э от 26.01.2024 за период июнь-сентябрь 2024 года в сумме 214 317руб. 89коп. и пени за период с 19.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп. 

Также от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 206 415руб. 09коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-8018Э от 26.01.2024 за период июль-сентябрь 2024 года в сумме 190 622руб. 89коп. (в том числе за июль 2024 года – 36 933руб. 45коп., за август 2024 года – 56 471руб. 84коп., за сентябрь 2024 года – 97 217руб. 60коп.) и пени за период с 19.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца приняты судом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 28.03.2025, об оставлении без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в виду отсутствия обоснованности для перехода, и об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сопроводительным письмом от 19.04.2024 № 1176/20/ДРю ПАО "Самараэнерго" направляло в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СГК" проект договора энергоснабжения № 20-8018э от 26.01.2024, предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности) ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, однако договор подписан не был, истцу не возвращен.

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные и не освобождают последнего от исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Согласно п. 4.3 проекта договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в мае-сентябре 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объемах переданной электрической энергии за соответствующие периоды, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:

№ 24053100150/20/20-801831 от 31.05.2024 на сумму 84 514 руб. 57 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 54 514 руб. 57 коп.);

№ 24063000085/20/20-801831 от 30.06.2024 на сумму 63 180 руб. 90 коп.;

№ 24073100273/20/20-801831 от 31.07.2024 на сумму 53 003 руб. 98 коп.;

№ 24083100103/20/20-801831 от 31.08.2024 на сумму 56 471 руб. 84 коп.;

№ 24093000246/20/20-801831 от 30.09.2024 на сумму 97 217 руб. 60 коп.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения № 20-8018Э от 26.01.2024, и с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность за период июль-сентябрь 2024 года в сумме 190 622руб. 89коп. (в том числе за июль 2024 года – 36 933руб. 45коп., за август 2024 года – 56 471руб. 84коп., за сентябрь 2024 года – 97 217руб. 60коп.). 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,50 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 190 622руб. 89коп. (в том числе за июль 2024 года – 36 933руб. 45коп., за август 2024 года – 56 471руб. 84коп., за сентябрь 2024 года – 97 217руб. 60коп.) и пени за период с 19.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 321руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 1223 от 24.01.2025, а излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СГК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Заявления истца об уменьшении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 206 415руб. 09коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-8018Э от 26.01.2024 за период июль-сентябрь 2024 года в сумме 190 622руб. 89коп. (в том числе за июль 2024 года – 36 933руб. 45коп., за август 2024 года – 56 471руб. 84коп., за сентябрь 2024 года – 97 217руб. 60коп.) и пени за период с 19.06.2024 по 26.11.2024 в сумме 15 792руб. 20коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 321руб. 00коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 688руб. 00коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1