Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6475/2022

г. Чита

27 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ленагазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года)  по делу №А58-6475/2022, рассмотренному в  порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 421 руб. 09 коп., 

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец, ГУП «ЖКХ РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" (далее – ответчик, ООО «ЛенаГазСтрой») о взыскании основного долга в размере 153 448 руб. 55 коп. за поставленный товар, процентов в размере 25 973 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6383 руб.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ленагазстрой"  в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскана задолженность в размере 153 448 руб. 55 коп. за поставленный товар по товарным накладным от 30.04.2019 № ФДСО0000006, от 22.12.2020 № 71, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 811 руб. за период с 06.05.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на нарушение АО «Почта России» порядка доставки судебной корреспонденции, в связи с чем отзыв на исковое заявление не был своевременно направлен в суд. Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на то, что одна товарная накладная подписана неизвестным лицом, вторая накладная подписана ФИО1, который не состоит в штате ответчика. Доверенности на получение ТМЦ от истца  ответчик не выдавал. Акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ЛенаГазСтрой» ошибочно в числе прочих документов и не является доказательством без подтверждающих первичных документов. Ответчик заявил, что по  товарной накладной № ФДСО 0000006 от 30.04.2019 года прошел срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование своих возражений представил копию доверенности № 51 от 02.11.2020, выданной обществом ООО «ЛенаГазСтрой» ФИО1 на получение материальных ценностей от ГУП «ЖКХ РС (Я)», копию письма ООО «ЛенаГазСтрой» исх. № 158 от 30.10.2020 с просьбой выдать доверенность на получение бензина, копию отзыв ООО «ЛенаГазСтрой» на исковое заявление по делу А58-6473/2022, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении АО «Почта России» порядка доставки судебной корреспонденции, в связи с чем отзыв на исковое заявление не был своевременно направлен в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2022 г., направлено ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 67700074915570. Как следует из отчета об отслеживании на сайте Почты России, 02.09.2022  письмо суда возвращено отправителю в связи с отказом адресата.

При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛенаГазСтрой»  считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по его адресу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении АО «Почта России» порядка доставки судебной корреспонденции ответчиком документально не подтвержден.

Из искового заявления следует, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» передало, а ООО «ЛенаГазСтрой» приняло товар производственно-технического назначения, а именно дизтопливо «Арктическое», неэтилированный бензин Регулятор-92 (АИ-92-К5 (АЛЛ) на сумму 153 448 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной №ФДСО0000006 от 30.04.2019  на сумму 124 835 руб. 74 коп. и товарной накладной №71 от 22.12.2020  на сумму 28 612 руб. 81 коп., а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию №07-2108/7.15 от 11.05.2022 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиков оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы в качестве разовой сделки по поставке товара, которые  регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №ФДСО0000006 от 30.04.2019 и №71 от 22.12.2020, с отметкой о получении товара.

Доказательства того, что указанные в товарных накладных лицо, принявшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, его оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 448 руб. 55 коп. за поставленный товар по товарным накладным от 30.04.2019 № ФДСО0000006 и от 22.12.2020 № 71 подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на то, что одна товарная накладная подписана неизвестным лицом, вторая накладная подписана ФИО1, который не состоит в штате ответчика. Указывает, что доверенности на получение ТМЦ от истца  ответчик не выдавал, акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ЛенаГазСтрой» ошибочно в числе прочих документов и не является доказательством без подтверждающих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность обращения к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации товарных накладных. Однако таких заявлений и ходатайств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, уважительных причин, препятствующих этому, апелляционным судом не установлено.

Суд отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось и ходатайства о назначении экспертизы для проверки факта фальсификации доказательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлялось, соответственно, заявление о фальсификации, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно оценивает документы, имеющиеся в деле, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии товарных накладных №ФДСО0000006 от 30.04.2019 и №71 от 22.12.2020 содержат подписи лиц, их подписавших и оттиски печатей истца и ответчика.

В товарной накладной №ФДСО0000006 от 30.04.2019 действительно содержится только роспись лица, получившего товар, без расшифровки его фамилии, имени, отчества и без указания должностного положения. При этом суд учитывает, что подпись лица, получившего товар, заверена оттиском печати ответчика.

В товарной №71 от 22.12.2020  в качестве лица, принявшего товар и подписавшего накладную, указан зам. дир. ФИО1, подпись которого также заверена оттиском печати ответчика.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что такое оформление оспариваемых товарных накладных подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не состоит и никогда не состоял в штате ответчика, ему никогда не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ГУП «ЖКХ РС (Я)», судом рассмотрен и оценивается критически ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов.

Кроме того, истец в отзыве на апелляицннную жалобу в опровержение доводов ответчика ссылается документы, представленные ООО «Ленагозстрой» по делу №А58-6473/2022:  отзыва ООО «ЛенаГазСтрой» на исковое заявление по делу А58-6473/2022, в котором представитель ООО «ЛенаГазСтрой» признает, что ФИО1 работал в ООО «ЛенаГазСтрой» с 2020 по 2021 год; копию доверенности № 51 от 02.11.2020, выданной обществом «ЛенаГазСтрой» ФИО1 на получение материальных ценностей от ГУП «ЖКХ РС (Я)»; копию письма ООО «ЛенаГазСтрой» исх. № 158 от 30.10.2020 с просьбой выдать доверенность на получение бензина. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ЛенаГазСтрой» ошибочно, в числе прочих документов, и не является доказательством без подтверждающих первичных документов.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, не представлено, ООО «ЛенаГазСтрой» не заявляет о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, в совокупности товарные накладные, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов являются согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт поставки товара на заявленную сумму, соответственно, достоверными.

Апеллянтом  не представлены доказательства, которые бы указывали на обратное.

Довод ООО «ЛенаГазСтрой» о пропуске заявителем срока исковой давности по товарной накладной  № ФДСО 0000006 от 30.04.2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока давности.

 В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные в спецификациях, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 973 руб. 35 коп. за период с 30.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар доказан, судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами обоснованно признано правомерным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доводы о неправильности расчета не заявлены.

При этом суд, признав обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов), в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки, самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 06.05.2019 (с первого рабочего дня, следующего после дня поставки в соответствии с товарными накладными) по 31.03.2022 в размере 25 811 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, полагает его верным.

С учетом изложенного требования истца судом обоснованно удовлетворены частично.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года)  по делу №А58-6475/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         А.В. Гречаниченко