ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2199/2025

Дело № А40-243713/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,  

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-243713/24

по иску Министерство обороны Российской Федерации 

к ОАО "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» неустойки в размере 19 200 118,55 руб. по контракту от 06.02.2023 г. № 2325187922281412208230711 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 2325187922281412208230711 на поставку ЗИП для аэродромных подвижных электроагрегатов АПА-5Д и их модификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2023-2025 годах.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 2.1, пп. 3.2.2 п. 3.2 контракта, поставщик обязуется в срок до 10.11.2023 изготовить и поставить заказчику товар общей стоимостью 90 111 900 руб. по этапу № 1  в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по этапу.

Поставка товара по этапу № 1 контракта на общую сумму 10 953 437,13 руб. осуществлена поставщиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара №№ 4,5,6,7, подписанными грузополучателем 20.03.2024, 09.04.2024, 06.05.2024.

Поставка товара по этапу № 1 контракта на общую сумму 79 158 462,87 руб. по состоянию на 27.05.2024 поставщиком не осуществлена.

Просрочка составляет 199 дней за период с 11.11.2023 по 27.05.2024.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта (этапу поставки товара), в том числе срока поставки товара, заказчик  требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (этапа поставки товара), по которому допущена просрочка), умышленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта (этапом поставки товара) и фактически исполненных поставщиком.

30.05.2024 ответчику направлена претензия исх. № 207/8-пр-765 с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 контракта в сумме 9 341 066,52 за 199 дней просрочки (с 11.11.2023 по 27.05.2024).

Поскольку требования государственного заказчика в добровольном порядке поставщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер неустойки за период с 11.11.2023 по 04.12.2024 составляет 19 200 118,55 руб. за 390 дней просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения обязательств по поставке в рамках государственного контракта не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что расчет неустойки должен производиться из фактической стоимости товара, срок поставки которого нарушен, что согласно контррасчету составляет сумму в 9 229 928,50 руб.

Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках контракта, положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условия п. 11.2 контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 200 118,55 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 11.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта (этапу поставки товара), в том числе срока поставки товара, заказчик  требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (этапа поставки товара), по которому допущена просрочка), умышленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта (этапом поставки товара) и фактически исполненных поставщиком.

Контракт был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-243713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                     В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                                           А.И. Проценко

                                                                                                                          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.