ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5194/2022

г. Севастополь

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022,

принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394036, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299059, город Севастополь, героев Сталинграда проспект, дом 64),

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 193,

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» - представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие представителя департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ЕДКС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – Общество) о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту от 25.12.2018 № 17-ПИР/2018 в размере 3592485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14025,46 рублей с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 559551,96 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 исковые требования ЕДКС удовлетворены частично. С Общества в пользу ЕДКС взысканы 3592485 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту от 25.12.2018 № 17-ПИР/2018, 14025,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, за вычетом периода моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 243111,59 рублей неустойки за период по 31.03.2022 и 5000 рублей штрафа. ЕДКС разъяснено право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, насчитанной за период просрочки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением от 29.09.2022 в части удовлетворенных исковых требований, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в одном судебном заседании без участия представителя ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание 22.09.2022 в связи с нахождением в другом городе Воронеже и приказом военного комиссара Воронежской области от 21.09.2022               № 367 о запрете выезда за пределы региона военнообязанным, находящимся в запасе; а также без доказательств получения Обществом претензии и иска ЕДКС; нарушение судом норм материального права – не применены нормы о продлении срока выполнения работ на период встречной просрочки заказчика по предоставлению исходных данных и приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ на 553 календарных дня; суд не учел, что причиной получения отрицательного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий явились ограниченные сроки устранения замечаний в период прохождения экспертизы, которые не позволили в короткий срок выполнить объем работ по корректировке, сопоставимый с объемом работ по разработке новой проектной документации по обновленным исходным данным (требуется не менее 6 месяцев); суд не учел, что, поскольку результаты инженерных изысканий были без замечаний приняты заказчиком по накладным от 24.06.2019 № 3 и от 06.08.2019 № 4, они подлежат оплате в размере 2503988,17 руб., и сумма неосновательного обогащения, соответственно, подлежит уменьшению. Суд не обоснованно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 14.06.2022 по 28.06.2022 в размере 14025,46 руб.

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ЕДКС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает, что определение суда о принятии к производству искового заявления от 18.07.2022 Общество не исполнило, отзыв на иск не представило, ходатайства против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство либо об отложении судебного заседания не заявило, явку представителя в судебное заедание не обеспечило. С учетом такого процессуального поведения ответчика суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в одном судебном заседании с учетом того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Претензия и исковое заявление направлялись в соответствии с пунктом 16.5 государственного контракта по последнему известному государственному заказчику месту нахождения проектировщика и по электронной почте по адресу, указанному в государственном контракте в качестве адреса для обмена корреспонденцией. Общество не исполнило пункт 16.7. Контракта и не уведомило заказчика об изменении места нахождения, следовательно, несет все риски, связанные с неисполнением данной обязанности. Пунктом 31 задания на проектирование и подпунктом 3.3.3 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить инженерные изыскания и осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по Контракту. Уточненный ГПЗУ не требовал переработки материалов инженерных изысканий, что подтверждается самим проектировщиком. Утверждение о том, что Подрядчику не представлены технические условия опровергается тем обстоятельством, что 14.08.2019 письмом № ПРО/545 Подрядчиком направлены нагрузки для формирования заявок во все ресурсоснабжающие организации для получения технических условий на подключение. Все технические условия от ресурсоснабжающих организаций получены со сроком действия 3 года. Поскольку разработанная проектная документация и материалы инженерных изысканий дважды получили отрицательные заключения от 25.12.2020 № 92-1-2-3-068338-2020 и от 09.09.2021№ 92-1-2-3-051369-2021, довод Общества о приостановке работ и невозможности изготовления проектной документации в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных не обоснован. Согласно пунктам 2.7 и 5.3.4 Контракта подрядчик взял на себя риск и обязательство осуществить корректировку документации в случае изменения обязательных для применения при выполнении работ нормативных актов. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) инженерные изыскания, получившие отрицательное заключение, как и проектная документация не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

В судебных заседаниях суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе: акт от 01.10.2019 № 1 (передача изысканий), письмо от 27.03.2019 № 1993, письмо ООО «Севастопольэнерго» от 30.11.2020, письма от 01.03.2019 № ПРО/155, от 08.04.2019 № ПРО/232, от 27.02.2019 № ПРО/146, ПРО/185, ПРО/186, ПРО/199, ПРО/216, ПРО/219, от 17.04.2019 ПРО/265, ПРО/435, ПРО/439, ПРО/444, ПРО/473, ПРО/476, ПРО/496, ПРО/498, ПРО/502; приказ военного комиссара Воронежской области от 21.09.2022 № 367, решение УФАС от 16.06.2022, а также письма ЕДКС, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу от 06.08.2019 № 5359, от 28.08.2019 № 5883, от 10.09.2019 № 6211, письмо Общества от 18.08.2019 № ПРО/545.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом мнения представителя ЕДКС рассмотрел и отклонил ходатайство Общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по вопросам:

«1. Соответствует ли разработанная ООО «Бристоль-проект» проектная документация по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1» условиям государственного контракта от 25.12.2018 № 17-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, заданию на проектирование и требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования?

2. В случае соответствия проектной документации условиям государственного контракта от 25.12.2018 № 17-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, заданию на проектирование и требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Бристоль-проект» работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации».

Общество не обосновало объективную невозможность заявления соответствующего ходатайства в письменной форме в суд первой инстанции, учитывая получение 28.07.2022 определения суда первой инстанции от 18.07.2022 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству на 22.09.2022. Кроме того, апеллянт (проектировщик) нормативно не обосновал возможность преодоления публично-правовой силы двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2020 № 92-1-2-3-068338-2020 и от 09.09.2021№ 92-1-2-3-051369-2021, проведенной в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы по предложенным вопросам.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЕДКС (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2018 № 17-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее – работы) по объекту, передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта 11859102,00 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3).

В силу пункта 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями Контракта, в соответствии с Графиком выполненных Работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2), которым установлены следующие сроки:

1. Инженерные изыскания (28.12.2019 — 30.04.2019);

2.  Проектная документация (01.03.2019 — 30.06.2019);

3.  Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости строительства (01.07.2019 — 30.09.2019);

4.  Рабочая документация (01.10.2019 — 02.12.2019).

Конечный срок выполнения работ установлен 02.12.2019 (согласно пункту 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 6 срок действия Контракта установлен до 30.12.2021, а в части обязательств – до их полного исполнения сторонами.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ является итоговый акт, содержащий:

-           результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

-           проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

-           сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

-           рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 895511 заказчик перечислил подрядчику аванс по Контракту в размере 3592485,00 руб.

Исходные данные предоставлены заказчиком подрядчику письмами от 11.01.2019 № 73, от 19.04.2019 № 2675.

Письмами от 20.03.2019 № ПРО/199, от 02.07.2019 № ПРО/439, от 16.07.2019 № ПРО/473, от 16.07.2019 № ПРО/476, от 25.07.2019 № ПРО/496, от 26.07.2019                      № ПРО/498 Общество запрашивало у ЕДКС технические условия от держателей сетей.

Общество письмами от 17.04.2019 № ПРО/265, от 26.07.2019 № ПРО/502 уведомляло ЕДКС о приостановлении работ

ЕДКС письмами от 06.08.2019 № 5359, от 28.08.2019 № 5883, от 10.09.2019 № 6211 возражало против приостановления Обществом работ, так как подрядчик не предоставил заказчику расчеты нагрузок и другие документы, необходимые для получения технических условий, сослался на пункт 31 задания на проектирование к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по Контракту.

Технические условия на подключение к электрическим сетям в окончательном варианте предоставлены 20.06.2020, что ЕДКС не опровергает.

По накладным от 24.06.2019 № 3 и от 06.08.2019 № 4 Общество передало ЕДКС результаты инженерных изысканий.

Однако 03.06.2021 заказчик предоставил подрядчику уточненный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-92-1-03-0- 00-2021-1037.

Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2020 № 92-1-2-3-068338-2020 и от 09.09.2021 № 92-1-2-3-051369-2021.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения этапов работ, нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а также не предоставление после окончания срока действия банковской гарантии нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта ЕДКС 17.05.2022 приняло решение об отказе от исполнения Контракта № 4579/03-05-02-01-20/02/22 со ссылкой на пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В решении об отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 ЕДКС также заявило Обществу требование о возврате неотработанного аванса в размере 3592485,00 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 09.01.2022 по 17.05.2022 в размере 713917,94 руб., штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта в размере 5000 руб.

18.05.2019 решение от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 размещено в Единой информационной системе закупок и направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте (отправление с почтовым идентификатором 29905371085029).

Решение об отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 получено Обществом по почте 24.05.2022.

Решение вступило в силу 06.06.2022.

ЕДКС посредством системы «Мой Арбитр» 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; в качестве доказательства направления копии искового заявления Обществу приложило к исковому заявлению копию реестра почтовых отправлений от 04.07.2022 (РПО 29905371086675).

Определением от 18.07.2022 исковое заявление ЕДКС принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2022 в 10 час. 00 мин; указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ 22.09.2022 в 10 час. 00 мин в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал № 2. В этом же определении ответчику предложено в срок до 22.09.2022 представить отзыв на исковое заявление.

Определение от 18.07.2022 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества (

<

...>) 22.07.2022 и получено представителем Общества 28.07.2022 (т. 1, л.д. 105). Определение от 18.07.2022 размещено в системе https://kad.arbitr.ru  19.07.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, получив 28.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022, Общество в период с 29.07.2022 до 22.09.2022 имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела в режиме он-лайн, обращения к суду с ходатайством о направлении истцом копии искового заявления по изменившемуся адресу Общества, возражениях против перехода судом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, исполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии судов, находящихся в городе Воронеже, совершения других необходимых процессуальных действий.

Однако как следует из материалов дела и информации, размещенной по настоящему делу в системе https://kad.arbitr.ru, Общество не одно из вышеперечисленных процессуальных действий в срок с 29.07.2022 по 22.09.2022 не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не обеспечении ответчику реализовать право на судебную защиту.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии материалами дела не подтверждается, поскольку требования о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта содержались в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22, которое получено Обществом по почте 24.05.2022 по адресу, указанному в Контракте.

Следовательно, Общество изменило юридический адрес после 24.05.2022 и до 18.07.2022, не уведомив об этом государственного заказчика по Контракту (ЕДКС).

Между тем, согласно пункту 16.7 Контракта стороны обязались в течение 3 дней с момента изменения места нахождения и других контактных данных уведомлять другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с её неисполнением.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка представителя ответчика не была признана обязательной. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и для государственных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатам инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.4 Контракта.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2) установлены следующие сроки:

1.  Инженерные изыскания (28.12.2019 — 30.04.2019) – 124 дня;

2.  Проектная документация (01.03.2019 — 30.06.2019) – 122 дня;

3. Экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства (01.07.2019 — 30.09.2019) – 92 дня;

4.  Рабочая документация (01.10.2019 — 02.12.2019) – 63 дня.

Конечный срок выполнения работ установлен 02.12.2019 (согласно пункту 4.2 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Общество ссылается на просрочку заказчика по предоставлению ему исходных данных, рассчитав количество дней просрочки в 553 дня, не указав при этом конкретные даты начала и окончания этого периода (определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 Обществом не исполнено).

Согласно материалам дела, исходные данные предоставлены Обществу ЕДКС письмами от 11.01.2019 №73, от 19.04.2019 № 267.

Кроме того, согласно пункту 31 задания на проектирование к Контракту и подпункту 3.3.3 Контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по Контракту.

Уточненный ГПЗУ № РФ-92-1-03-0-00-2021-1037 был предоставлен заказчиком Обществу 03.06.2021.

К этой дате Общество уже передало ЕДКС и материалы инженерных изысканий по накладным от 24.06.2019 № 3 и от 06.08.2019 № 4, и проектную документацию, которые получили отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 25.12.2020 № 92-1-2-3-068338-2020.

Следовательно, довод Общества о просрочке заказчика, не позволявшей проектировщику выполнять работу по Контракту, не подтверждается.

Общество и ЕДКС заявили, что уточненный ГПЗУ № РФ-92-1-03-0-00-2021-1037 не требовал переработки материалов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ по Контракту на период просрочки заказчика продляется независимо от исполнения подрядчиком требований статей 716 или 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Поскольку уточненный ГПЗУ № РФ-92-1-03-0-00-2021-1037 был предоставлен Обществу 03.06.2021, но не требовал переработки материалов инженерных изысканий, истец обоснованно рассчитал срок выполнения проектных работ, срок экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности сметной стоимости строительства, срок изготовления рабочей документации с 03.06.2021.

Однако истец и суд первой инстанции ошибочно определили срок окончания работ 09.01.2022 (03.06.2021 + 219 дней), так как срок исполнения проектировщиком обязательств по Контракту следовало увеличить на 277 дней (122 + 92+63).

Таким образом, срок исполнения обязанности по подготовке проектной документации 122 дня с 03.06.2021 – 04.10.2021. Срок исполнения всех обязательств – до 09.03.2022 (277 дней с 03.06.2021 с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Однако Общество ни до 04.10.2021, ни до 09.03.2022 не предоставило доказательства передачи ЕДКС откорректированной проектной документации и устранения замечаний ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам инженерных изысканий.

Отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 09.09.2021 № 92-1-2-3-051369-2021 содержит ряд замечаний к разработанной документации более чем на 50 страницах.

В отрицательном заключении от 09.09.2021 № 92-1-2-3-051369-2021 сделаны следующие выводы: «Проектная документация для объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация и результаты инженерных изысканий не совместимы с частью проектной документации и результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились и которые ранее получили отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2020 № 92-1-2-3-068338-2020. Проверка достоверности определения сметной стоимости не проводилась».

Следовательно, при таких обстоятельствах ЕДКС обоснованно 17.05.2022 приняло решение об отказе от исполнения Контракта № 4579/03-05-02-01-20/02/22 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Решение об отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 получено Обществом по почте 24.05.2022. Проектировщиком решение ЕДКС об отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 не обжаловано.

Согласно материалам дела решение об отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № 4579/03-05-02-01-20/02/22 вступило в силу 06.06.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пункта 1.4 Контракта и части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, стоимость инженерных изысканий на сумму 2503988,17 руб., не прошедших государственную экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению за счет полученного Обществом от ЕДКС аванса в размере 3592485,00 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно взыскал с Общества в пользу ЕДКС всю сумму неотработанного аванса в размере 3592485,00 руб.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете дней исполнения подрядчиком обязательств по Контракту с учетом предоставления заказчиком нового ГПЗУ (последний срок исполнения определен 08.01.2022 вместо 09.03.2022), не правильно определена дата начала просрочки подрядчика, за которую подлежит взысканию неустойка на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.8 Контракта.

Пи этом суд первой инстанции правильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определил дату окончания начисления пени 31.03.2022, а не 06.06.2022, как просил истец.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.8 Контракта за период с 10.03.2022 (включительно) по 31.03.2022 (включительно) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета частичного исполнения обязательств по разработке инженерных изысканий допустимо, так как по вышеуказанным обстоятельствам, инженерные изыскания не имеют для истца потребительской ценности. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40- 208730/2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу ЕДКС:

11859102,00 руб. х 9,5% : 300 х 22 дня = 82618,41 руб.

В указанной части решение от 29.09.2022 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворено требование ЕДКС о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного аванса в 3592485,00 руб.

Однако такие проценты подлежат начислению с даты получения ответчиком требования о возврате аванса 24.05.2022, попадающей на период моратория, до момента фактического исполнения Обществом обязательства по возврату аванса.

На основании вышеизложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 3592485,00 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 14.06.2021 по 28.06.2021 в размере 14025,46 руб.

В указанной части решение от 29.09.2022 также подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЕДКС о взыскании с Общества штрафа в размере 5000 руб. за не предоставление обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Согласно пункту 1.13 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Срок действия банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» от 24.12.2018 № 37330 установлен до 31.07.2020.

Следовательно, Общество было обязано предоставить новое обеспечение по Контракту в срок 17.08.2020.

Согласно пункту 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, штраф в размере 5000 руб. взыскан с Общества в пользу ЕДКС правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 в обжалуемой части подлежит изменению частично: в части размера неустойки за просрочку выполнения работ и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцу при обращении с иском на сумму 4171062,42 руб. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования ЕДКС удовлетворены частично на сумму 3680103,41 руб. (88% от цены иска), расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением иска распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 по делу № А84-5194/2022 в обжалуемой части изменить частично; принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 изложить в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394036, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204) неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 3592485,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3592485,00 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 82618,41 руб. и штраф в размере 5000,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 5263,00 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394036, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 38592,00 руб.»

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 360,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

 

Н.Ю. Горбунова