Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-398/2024

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5715/2024

на решение от 29.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-398/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 317 013 рублей 22 копеек

третье лицо администрация города Владивостока,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 104 г. Владивостока» (далее - ответчик, МБДОУ «ЦРР – ДС № 104», учреждение) о взыскании 1 110 700 рублей 58 копеек задолженности по контракту, 206 312 рублей 64 копеек пени.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика, формировании правовой позиции и подачи ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7800/2021, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант-Сервис», администрация, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Гарант-Сервис» в отсутствие представителей апеллянта, третьего лица.

Из анализа апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гарант-Сервис» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основаниями, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 между МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 975/100-29/20 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в учреждении и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями №№ 1, 2), сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Местом выполнения работ является: МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» по адресу: 

<

...>.

Цена выполняемых работ составляет 1 110 700 рублей 58 копеек и определена в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта).

Порядок производства работ, порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ в части соответствии объема, характеристики работ и иных показателей установлены в разделах 5, 6 контракта.

Пунктом 9.11 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчиком представлен акт проверки работоспособности системы, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной системы от 22.07.2020, акт (протокол) № 295/20 от 16.12.2020 проверки технических параметров работоспособности системы.

Считая, что подрядчик в установленный в контракте срок работы, являющиеся предметом соглашения, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком не выполнены, 23.07.2020, 27.07.2020 29.09.2020, 13.10.2020, 07.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензии №№ 36, 37, 44, 48, 54 с требованием письменно известить о сроках выполнения работ и указанием на дату принятия работ – 10.12.2020.

Позднее, 25.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку подрядчиком не была получена оплата выполненных работ по контракту, 01.03.2023 истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «Гарант-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлены акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на предмет подключения к системе краевого противопожарного мониторинга, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной защиты № 2020/015 от 22.07.2020.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ответчик указывал, что спорные работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении спорного контракта. Ответчик также ссылается на то, что работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены иным лицом, а именно ООО «СБ «Радиус», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ГКУ ПК ПБ ГОЧС в период с 21.05.2020 по 16.12.2020 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте МБДОУ «ЦРР – ДС № 104», в результате которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре соответствует ТУ на подключение к системе радиомониторинга.

Из анализа отчета по проверке работоспособности систем противопожарной защиты № 2020/015 от 22.07.2020, составленного ООО ЦКК «Аналитик» следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в качестве речевого оповещения используется текст, вызывающий панику у детей; помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM-B10050-DW подключен к сети 220В и не имеет автономного питания; нет автоматического контроля линий системы светового оповещения на обрыв и короткое замыкание; расстояние между дымовыми пожарными извещателями в коридоре на 1 этаже не соответствует нормам; не во всех группах в помещениях кухни установлены дымовые пожарные извещатели, отсутствует ДИП в проходе 1 этажа; уровень звукового давления не соответствует нормативному значению.

Впоследствии, 16.12.2020 ООО «ЦКК «Аналитик» составлен акт (протокол) проверки технических параметров работоспособности системы № 295/20, которым установлено, что система обнаружения пожара и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обладает надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности – эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, после заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, между учреждением и ООО «СБ «Радиус» заключен контракт № 975/100-0031/21, согласно которому ООО «СБ «Радиус» обязалось выполнить работы по ремонту системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтверждается подписанным учреждением и ООО «СБ «Радиус» актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2021 на сумму 381 749 рублей 37 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.05.2021, платежным поручением № 358 от 15.06.2021 на сумму 381 749 рублей 37 копеек.

При этом из анализа письма № 54/11-1230 от 11.08.2021 Министерства ГОЧС Приморского края следует, что акт проверки работоспособности на предмет подключения к системе противопожарного мониторинга является внутренним промежуточным актом при предъявлении организации осуществляющей техническое обслуживание системы противопожарного радиомониторинга для начала работ по наладке радиоканала и формирования баз данных на пультах пожарной охраны.

Указанным письмом учреждению также было сообщено, что проверка на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности, а также проверка объемов выполненных работ не входит в компетенцию работников ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС. Работы по объекту МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» предъявлялись в декабре 2020 года (видеозапись предъявленная с телефона). Дальнейшие работы по подключению не производились.

Окончательное подключение выполнено только 04.07.2021 без участия ООО «Гарант-Сервис».

04.06.2021 в пользу учреждения выдан акт о приемке выполненных работ, которым подтверждено подключение автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга. Указанное подключение осуществлено ООО ДВ ЦКБ «Спайдер».

Позднее, 05.08.2021 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» выдано заключение № 153, согласно которому на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении ООО «Гарант-Сервис» факта выполнения работ по контракту в заявленном истцом размере.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные работы выполнены именно истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу № А51-7800/2021 установлены обстоятельства недооборудования объекта строительства следующими приборами и оборудованием, а именно: отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания - 1 шт.; аккумулятор 7 Ач, 12в - 1 шт.; аккумулятор 26 Ач, 12в - 2 шт.; извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении - 16 шт.; ДИП-34А дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый извещатель – 10 шт.; извещатель ПС автоматический: тепловой электроконтактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении - 3 шт.; ИПР-513-ЗАМ извещатель пожарный ручной адресный электроконтактный - 2 шт.; С2000-ИП извещатель пожарный тепловой адресноаналоговый максимально-дифференциальный - 1 шт.; световые настенные указатели - 7 шт.; ОПОП-1-8 оповещатель пожарный световой - 2 шт.; громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - 3 шт.; Глагол Н2-5 Громкоговоритель настенный - 2 шт.; аппарат настольный, масса: до 0,015 т - 1 шт.; антенна Г-образная - 1 шт.; антенна объектовая для диапазона частот 144-176 Мгц - 1 шт.; консоль для крепления антенны – 1 шт.; коннектор BNC - 2 шт.; устройства промежуточные на количество лучей -1 шт.; - коммуникатор передачи по радиоканалу TR-001- 1 шт.; аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2 - 2 шт.; УК-ВК исп.12. - 2 шт.; не произведен демонтаж оборудования, не осуществлены пусконаладочные работы.

Поскольку данные обстоятельства установлены при разрешении спора между теми же лицами, что в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Сервис» к МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» о взыскании 1 110 700 рублей 58 копеек задолженности по контракту, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга судом отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований общества к учреждению о взыскании неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 указанной Статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство, предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона будут признаны арбитражным судом обоснованными.

В настоящем случае апеллянт ссылается на то, что отложение судебного разбирательства вызвано необходимостью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и заявлением ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно рассмотрев доводы истца о необходимости отложения судебного разбирательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, в течение которых на стороне истца имелась возможность заявить соответствующее ходатайство, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции обществом также не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Следовательно, поскольку общество на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, как не было лишено возможности представить уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ООО «Гарант-Сервис», в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Л. Сидорович