123/2019-54751(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23560/2018

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-8132/2019 на определение от 16.09.2019 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-23560/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая  Компания Технология» (ИНН 2536282255, ОГРН 1152536003597)  

о взыскании 397 525 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания  технология» о взыскании 397 525 рублей неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая  Компания Технология» обратилось в суд с заявлением о взыскании 56 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 с  учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2019 заявление  ответчика удовлетворено частично на сумму 20 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  

является чрезмерной, необоснованной. Также апеллянт указывает, что сумма  расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг,  документально не подтверждена.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди  прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя ответчиком представлены договор от 30.11.2018,  дополнительные соглашения № 2 от 18.02.2019, № 3 от 25.03.2019 к нему,  платежные поручения № 1066 от 24.12.2018, № 109 от 20.02.2019, № 803 от  26.07.2019.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд  первой инстанции счел, что факт несения истцом расходов на оплату  юридических услуг подтвержден документально.  

В этой связи довод истца об отсутствии документального  подтверждения фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя признается апелляционным судом несостоятельным.  

Довод истца о том, что подробный расчет с перечислением всех  предоставленных услуг в материалы дела не предоставлен, отклоняется,  поскольку перечень конкретных услуг поименован в договоре оказания  возмездных услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, в  соответствии с которыми услуги оказаны и приняты заявителем в полном  объеме.  

Также необходимо отметить, что размер оплаты услуг представителя  определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК  РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13  постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек  на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, сложности  дела, принимая во внимание объема выполненной представителем ответчика  работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно  уменьшил расходы ответчика на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части  2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой  позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать  иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного  дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.  

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы  жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов  по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом  размера судебных расходов было направлено на установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по  делу № А51-23560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:04:07Кому выдана Чижиков Игорь Семенович