СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-6615/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» ( № 07АП-4915/19) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-6615/2018 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634057, ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/5) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) о взыскании 37 148 834,02 руб., встречному иску о взыскании  15 085 064,10 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2018, ФИО4, доверенность от  28.04.2018,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.02.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (далее – ООО «Сибнефтепром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее –  ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 36 949 117 руб. 56 коп., в том числе задолжен- ность за выполненные работы 33 590106 руб. 88 коп. по договору № 03-16 СНП от  17.03.2016, пени в размере 3 359 010,68 руб. за период с 07.07.2016 по 23.07.2018.  

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявлен встречный иск о взыскании 15 085 064,10 руб.  убытков.  

В суде первой инстанции ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы  поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО  «СФУ»), экспертам ФИО6, ФИО7- довичу, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какая причина возникно- вения непроизводственного времени, а так же чьи действия (бездействия) привели к его  возникновению, какая продолжительность непроизводительного времени зафиксирован- ного в актах от 07.11.2016, № 8 от 11.05.2017, № 9 от 14.05.2017, № 10 от 16.05.2017, № 1 от  15.07.2016, от 03.08.2017, от 07.08.2017, от 14.06.2017, от 17.08.2017, № 6 от 27.06.2017, от  22.08.2017, № 1 от 31.08.2017, от 21.08.2017, акте на непроизводительное время (скважина   № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 14 час), акте на непроизводительное  время (скважина № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 15 час. 30 мин), акте  на непроизводительное время (скважина № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 5 час. 10 мин).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос  о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также допущенные при назначении судебной экспертизы нарушения  порядка назначения экспертизы. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы  судом не было рассмотрено заявление ООО «Томскбурнефтега» об отводе экспертной  организации ФГАОУ ВО «СФУ», а также экспертов ФИО9, ФИО7,  ФИО8 Кроме того, судом не мотивировано решение о назначении экспертизы в  

ФГАОУ ВО «СФУ»; не приобщены к материалам дела документы, требующиеся экспертам ФГАОУ ВО «СФУ».  

ООО «Сибнефтепром» в отзыве на жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения  арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения  срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответ- ствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с  назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разреша- емые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих дока- зыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке све- дения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения де- ла (статья 64 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения  судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на  правомерность назначения ее судом.  

С учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных по- знаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально  обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, за- крепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказы- вать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматри- вает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.  

Установление конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет по- ручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, определяя экспертную организацию,  арбитражный суд исходит из представленных экспертными организациями сведений о  квалификации экспертов, а также сроках и стоимости проведения работ. Исследовав отве- ты экспертных организаций, подтверждающие документы, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ФГАОУ ВО «СФУ».  

Возражения ООО «Томскбурнефтегаз», заявленные в отношении экспертов, судом  рассмотрены и отклонены. Суд, определяя кандидатуры экспертов, исходит из наличия у  специалистов специальных познаний в исследуемой отрасти. Специальные познания для  ответа на поставленные ООО «Томскбурнефтегаз» вопросы у данных специалистов име- ются, подтверждены материалами дела.  

Доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что заявленные кандидатуры экспертов могут вызвать сомнения в их беспристрастности и заинтересованности судом отклонены в  связи с тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» не доказана заинтересованность экспертов в  результатах рассмотрения дела.  

Само по себе несогласие ООО «Томсбурнефтегаз» с выбранной экспертной органи- 

зацией при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену  судебного акта.  

Наличие сомнений у лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсут- ствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключа- ют возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела необходимых для проведения исследования документов апелляционным судом признается необоснованной, поскольку  вопрос о достаточности материалов дела для исследования разрешается экспертом, кото- рый вправе ставить перед судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств  по делу.  

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами  их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения  экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они  заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований,  предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.  

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не  могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного  акта по делу.  

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может  предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства,  наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.  

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказатель- ство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК  РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутренне- му убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного  

исследования доказательства наряду с другими доказательствами.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу при- останавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи  145 АПК РФ).  

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным,  приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких  обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6615/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1