ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19244/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес инкубатор»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2022 № 03/22, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2021 № 68-09-04/0026, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу №  А33-19244/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПРЭХ ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГАУ «КРИТБИ») о взыскании пени по договору от 23.09.2019 № 02/19-т в размере 2 939 089 рублей 23 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с КГАУ «КРИТБИ» в пользу ООО «ПРЭХ ГХК» 2 939 089 рублей 23 копеек пени, 37 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и периода просрочки по обязательствам ответчика об оплате стоимости работ истцу, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по состоянию на 03.12.2020, сторонами не были согласованы виды и объемы, а также сумма фактически выполненных работ, согласование видов, объемов и суммы фактически выполненных работ, рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществлялось сторонами вплоть до 17.12.2020. Полагает, что при условии рассмотрения актов выполненных работ заказчиком до 17.12.2020, просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ начинается с 24.03.2021, и, с учетом пункта 9.3. договора о порядке начисления неустойки, контррасчет неустойки следующий с учетом периода просрочки с 24.03.2021 по 24.06.2021 (93 дня): 27 468 123,60 x93 x0.1% = 2 554 535 рублей 49 копеек. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд, решая вопрос о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не оценил заявленный ответчиком довод о том, что пользование чужими денежными средствами не осуществлялось ответчиком в период наступления срока оплаты истцу. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что проявляя высокую степень заботливости со стороны ответчика приняты должные меры в части выделения государственных средств на оплату работ истцу. Указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору. Считает, что размер неустойки, установленный договором 0,1% от подлежащей оплате суммы выполненных работ за каждый день просрочки (0,1 % * 365 дней = 36,5 % годовых) более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России (6,5%), действующую на момент принятия искового заявления судом 25.08.2021.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ПРЭХ ГХК» (подрядчик) и КГАУ «КРИТБИ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02/19-т 23.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Промышленного парка в ЗАТО г. Железногорск, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, 

<

...>, корпус № 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020), цена договора составляет 27 468 123 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.1.3. договора установлен следующий порядок оплаты: оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренным Техническим заданием к договору, в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

За несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Подрядчиком в рамках исполнения договора № 02/19-т от 23.09.2019 выполнены работы на общую сумму 27 468 123 рубля 60 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 03.12.2020 №1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7, № 1.8, № 1.9, № 1.10, № 1.11, № 1.12, № 1.13, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2020, дополнительным соглашением № 4 от 17.12.2020.

Платежным поручением № 841663 от 23.06.2021 (на сумму 27 468 123 рубля 60 копеек) заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.3. договора, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2021 по 24.06.2021 в размере 2 939 089 рублей 23 копеек.

Претензией от 15.04.2021 с исх. № 68-01-15/2280 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении начисленной суммы неустойки. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, обоснованности начисления неустойки истцом за спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 03.12.2020 №1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7, № 1.8, № 1.9, № 1.10, № 1.11, № 1.12, № 1.13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2020 и стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 841663 от 23.06.2021 (на сумму 27 468 123 рубля 60 копеек), ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

На основании пунктов 2.1.3. и 9.3. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2021 (03.12.2020 + 60 рабочих дней) по 24.06.2021 в размере 2 939 089 рублей 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. 

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом периода просрочки с 24.03.2021 по 24.06.2021 (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом со ссылкой на материалы дела.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 акта комиссионной приемки выполненных работ от 03.12.2020, установлено, что подрядчик сдает работы, а заказчик их принимает в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 2 акта установлено, что комиссией проведена приемка работ на предмет их соответствия всем условиям договора и Техническому заданию к договору, а также на предмет устранения недостатков, указанных комиссией заказчика в акте недостатков от 30.09.2020 в рамках приемки работ согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3 акта, подрядчиком представлен к приемке акт о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Пунктом 4 акта обозначено решение комиссии, согласно которому комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил часть работ, предусмотренных Техническим заданием к договору, произведены дополнительные работы. Комиссией принято решение осуществить приемку только фактически выполненных подрядчиком работ согласно приложению № 1 к настоящему акту, а также принять в зачет дополнительные работы, выполненные подрядчиком согласно приложению № 2 к настоящему акту, с предъявлением к подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 4 от 17.12.2020 к договору № 02/19-т от 23.09.2019 сторонами согласовано, что подрядчик фактически выполнил часть работ, предусмотренных Техническим заданием, а также выполнил дополнительные работы по согласованию с заказчиком, что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 03.12.2020 и актом приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В соответствии с пунктами 2.1.2. и 5.4. договора стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении установленной договором цены работ до 27 468 123 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020 явилось следствием согласования сторонами соразмерного уменьшения цены работ в связи с принятием заказчиком работ иного, чем предусмотрено техническим заданием, объема в ходе комиссионной приемки 03.12.2020, что подтверждает факт приемки работ именно 03.12.2020.

Доказательства того, что акты и справка подписаны в более поздний срок в материалы дела не представлены; факт принятия работ заказчиком 03.12.2020 отражен в акте комиссионной приемки; доказательства принятия заказчиком работ в день подписания дополнительного соглашения 17.12.2020 отсутствуют.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заказчиком выполненных истцом работ именно 03.12.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки (0,1% от подлежащей оплате суммы выполненных работ за каждый день просрочки), определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу №  А33-19244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина