АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6993/2018

г. Кострома

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра  Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  предприятие «Кристалл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 28.05.2018,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, г. Кострома,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; 

от ответчика – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4 по доверенности от 11.05.2018 № 51;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл» (далее  - Общество) обратилось в арбитражный суд с о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от  28.05.2018.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, г.  Кострома.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представителями службы судебных приставов в судебном заседании  изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы,  обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП  по ОВИП УФССП России по Костромской области) от 30.11.2017 №  44001/17/122605 в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа  – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы  05.06.2017 по делу № А40-26350/17-111-249 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 534535 рублей 32 копейки.  

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем  МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено  исполнительное производство № 7445/18/44001-ИП от 21.02.2018.  

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области  от 07.03.2018 № 44001/18/172740 объявлен запрет на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –  легковой автомобиль универсал; SSANG YONG ACTYON; 2013 г/в; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по  делу № А31-11/2018 ИП размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по ОВИП УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 в рамках  исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП уменьшен на одну четверть  от взыскиваемой суммы, что составляет 400901 рубль 49 копеек, и предоставлена  отсрочка по его уплате до 30.12.2018.  

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП  УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  114992/17/4401-ИП до вступления в законную силу определения об уменьшении  исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате от 23.03.2018 по  делу А31-11/2018 ИП.  

В связи с принятием Арбитражным судом Костромской области указанного  определения Общество обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по  Костромской области с заявлением об отмене ограничительных мер в виде запрета  на совершение действий по отчуждению транспортных средств.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП  России по Костромской области ФИО2 от 28.05.2018 в удовлетворении  заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено до  предоставления судом отсрочки уплаты исполнительского сбора.  

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и ущемляющим  его экономические интересы, а также противоречащим определению  Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия)  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом  интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О  судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию  задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных  актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других  органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным  законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными  законами.  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных  приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя  порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О  судебных приставах».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в  целях полного, правильного и своевременного исполнения требований  исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных  приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь,  совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими  обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить  взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований  исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.  

Предметом исполнения по исполнительному производству № 7445/18/44001- ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 №  44001/17/122605 о взыскании исполнительского сбора в размере 534535 рублей 32  копейки в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа –  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.06.2017  по делу № А40-26350/17-111-249.  

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области  от 07.03.2018 № 44001/18/172740 объявлен запрет на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –  

легковой автомобиль универсал; SSANG YONG ACTYON; 2013 г/в; г/н О886АХ44;  VIN RUMA0A18SE0019261.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по  исполнительному документу.  

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в  ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может  совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо  перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ принятие судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по  совершению исполнительных действий и применению мер принудительного  исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве  разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера,  налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо  самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований  исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая  последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в  целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения  прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом,  поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете  отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота  посредством совершения сделок либо иных действий.  

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества должника.  

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства должника является обеспечительной мерой,  принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в  соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.  

Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении  данного транспортного средства регистрационных действий, а именно, права  распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение  регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить  возможность его отчуждения.  

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  

вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества должника.  

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6  настоящей статьи.  

Нормы статьи 36 Закона N 229-ФЗ определяют сроки совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в  указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки (за исключением  случаев, определенных частью 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) могут служить  основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.  

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения определены статьями 37 - 40 Закона N 229-ФЗ.  Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, в  названных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу- исполнителю на совершение исполнительных действий, не предусмотрено.  

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не  совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение  срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом,  предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда  Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Кристалл», г. Кострома, на основании  постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30.11.2017 в  рамках исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП, уменьшен на одну  четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 400901 рубль 49 копеек, и  предоставлена отсрочка по его уплате до 30.12.2018.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью предприятие  «Кристалл», г. Кострома, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Действие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области от 30.11.2017 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  114992/17/4401-ИП приостановлено до вступления в законную силу определения  об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате  от 23.03.2018 по делу А31-11/2018 ИП.  

Вместе с тем, суд учитывает, что обеспечительные меры были наложены  судебным приставом-исполнителем до вступления в закону силу определения  Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018  ИП. В свою очередь, положениями Закона N 229-ФЗ не предусмотрено правовых  

последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае  предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований  исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае.  

При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем  каких либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения с даты  предоставления Обществу отсрочки исполнения требований исполнительного  документа по 07.06.2018 (даты подачи заявления в суд) материалы дела не  содержат, Обществом в обоснование заявленных требований не представлено.  

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом  восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области ФИО2 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018 – отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья А.В. Сизов