ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

                      Дело N А41-82482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «Энергомонтаж-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ N 1 от 02.08.2023);

от к/у ООО «Марсель» - ФИО3 (доверенность от 21.11.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монреаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 796 725 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монреаль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу  NА41-82482/20 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 796 725 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленное требование удовлетворено. Требование ООО «Энергомонтаж-Сервис» признано обоснованным. Требование ООО «Энергомонтаж-Сервис»» в размере 35 796 725 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Монреаль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» в размере 19 531 000 руб., дело в указанной  части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Марсель» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой  части  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «Энергомонтаж-Сервис»  и ФИО4 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Энергомонтаж-Сервис» указало на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 35 796 725 руб. Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу NА41-88198/19 с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» взыскано 16 265 725 руб. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 531 000 руб. действительной стоимости утраченного недвижимого имущества, определенной в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела №А41-87202/19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными документально в заявленном размере. 

Заявитель обжаловал определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 531 000 руб.,  в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявленная ко включению сумма не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

При вынесении обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 531 000 руб. суды  исходили из нижеследующего.

Как установлено судами из материалов дела, 19.06.2014 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество: 1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: 

<

...>. 2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>. 3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>. 4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>. 5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>. 6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014.

Согласно представленному Акту приема-передачи недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора - 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу NА41-58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу NА41-24725/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>; 4 96_11912864 нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: 

<

...> ранее переданного от истца к ответчику по Акту приема-передачи от 19.06.2014, судом по делу NА41-24725/2018 решение не принималось, поскольку в исковом заявлении по данному делу соответствующее требование не содержалось.

Позднее, ООО «Энергомонтаж-Сервис» в рамках дела NА41-87202/2019 обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  ООО «Монреаль» об обязании возвратить нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: 

<

...> либо взыскании  действительной стоимости утраченного имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов в настоящем обособленном споре судами принято во внимание то, что в рамках дела NА41-87202/2019 для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертам ФИО7, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в натуре по адресу: 

<

...> нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)?

- Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время?

- Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время?

Заключением эксперта установлено, что нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, не соответствует, объект недвижимости в натуре как единое целое - отсутствует. Функциональном состояние нежилого сооружения в настоящее время не позволяет его использование по прямому назначению.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу NА41-87202/2019 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, а определением от 21.09.2021 - дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в натуре по адресу: 

<

...> нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)?

- Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время? Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время?

- Какова действительная стоимость сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу 

<

...> согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время?

Заключением эксперта по делу NА41-87202/19 установлено, что в натуре имеется только часть нежилого сооружения - надземная часть демонтирована, подземная часть отключена от тепловых систем здания, и без проведения дополнительных мероприятий (монтаж надземной части тепловой трассы, дополнительное испытание всех трубопроводов теплотрассы, подключение элементов теплотрассы к тепловым системам отапливаемых здания) использование сооружения по прямому назначению невозможно.

Экспертом определена действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу NА41-87202/19 установлено отсутствие возможности возвратить имущество в натуре. А также то, что  этим же судебным актом, установлено, что с четом заключения эксперта действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 составляет 19 531 000 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также  вступившие в законную силу судебные акты по делу NА41-87202/19, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлена стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000 руб., суды первой и апелляционной  инстанций сочли необоснованным осуществлять переоценку уже установленных обстоятельств и представленных документов, в связи с чем, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 531 000 руб.

Между тем, при вынесении судебных актов в обжалуемой части, судами не учтено нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Так, при рассмотрении заявленного требования,  конкурсный управляющий ООО «Монреаль» обращал внимание судов, что в экспертизе, проведенной по делу №А40-96491/2011, рыночная стоимость теплотрассы определена с учетом реального технического состояния на основании актов технического состояния. А именно, стоимость на 2010 год определена - 326 700,98 руб.,  тогда как, выводы экспертизы по делу №А41-87202/19, принятые во внимание  судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, сделаны без учета реального состояния трассы на 19.06.2014.

Кроме того,  конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что сумма в размере 19 531 000 руб.,  применительно к правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и стоимости имущества, определенной в договоре, никак не обоснована. 

Так,  в соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость  6 объектов (в том числе 5 из них нежилые здания площадью от 500 до 2 500 кв.м.) составила 23 500 000 руб., в связи с чем цена теплотрассы, в определенном по делу №А41-87202/19  экспертами размере, противоречит стоимости всего имущества, установленной сторонами договора. Поскольку оставшиеся 5 объектов недвижимого имущества не могут стоить 3 969 000 руб.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание судов на такие фактические обстоятельства как то, что ООО «Монреаль» являлось владельцем теплотрассы с июня 2014 года. Теплотрасса согласно экспертизе по делу № А40-96491/2011 была изношена на 98% уже в 2010 году, а согласно нормативам перестала быть пригодной уже в 2001 году,  то есть за 13 лет до того, как ООО «Монреаль» стало ее собственником.

При этом заявителем не доказано, что именно после 19.06.2014 была утрачена функциональность теплотрассы, в связи с чем именно с ООО «Монреаль» надлежит взыскать расходы на приведение теплотрассы в первоначальное состояние. 

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не дана оценка ответам ИП «ЖКХ Чеховского района» на запросы конкурсного управляющего о подключении теплотрассы к тепловым сетям, а также доводам конкурсного управляющего, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие то, что теплотрасса никогда не была подключена к тепловым сетям.

Также заслуживает внимания довод кассатора, что вынесенный по делу №А41-87202/19 судебный акт -  решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022  не может носить преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления стоимости  утраченного имущества  и размера подлежащей  возврату денежной суммы, поскольку требование ООО «Энергомонтаж-Сервис» в указанной части судом по существу не рассматривалось, в связи с чем положенное в основу заявленного размера  заключение эксперта  не может быть принято во внимание. 

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, не в полной мере исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, а также  приведенные в связи с этим доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части  согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой  части  подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А41-82482/2020  в обжалуемой  части отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

                                                                                                         В.Я. Голобородько