/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4426/17 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

 

Дело № А71-16661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-16661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее также – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Управление, Фонд) от 25.11.2016 N 019S19160002656.

Решением суда от 03.03.2017 (судья Мосина Л.Ф.) решение Управления от 25.11.2016 N 019S19160002656 признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 25 350 руб. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить в части признания оспариваемого решения незаконным, отменить названные судебные акты в части взыскания с Фонда в пользу общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управление отмечает, что правомерно установило факт правонарушения со стороны страхователя, обществу ничего не препятствовало организовать работу по своевременному представлению формы СЗВ-М; нарушения положений Закона N 27-ФЗ, вина АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" установлены; у Фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Выводы судов о незаконности решения Управления в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушении прав и интересов общества противоречат действующему законодательству. Полагает, что суды, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с АПК РФ, исходя из заявленных требований, должны были отказать в удовлетворении заявления, сумму финансовой санкции уменьшить, госпошлину с Управления не взыскивать.     

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установив, что страхователь представил сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) за сентябрь 2016 года с нарушением установленного законом срока (не позднее 10.10.2016) - сведения на 507 застрахованных лиц представлены 10.12.2016, Фонд составил акт от 24.10.2016 N 019S19160002656 и вынес решение от 25.11.2016 N 019S19160000673 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 253 500 руб.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, страхователем не оспаривается. 

Порядок привлечения АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 25 350 руб. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу п. 24 ст. 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" ст. 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение страхователем подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя (по ежемесячному представлению индивидуальных сведений) не предусматривал), отсутствие у общества намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в 10 раз до 25 350 руб.

Признание судами в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и гл. 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на Управление 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017 по делу № А33-6026/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-16661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев