ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-628/2017

(20АП-5154/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (11.03.2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО2 (определение от 10.09.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.09.2018), ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2019), финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 (определение от 18.04.2017), от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 27.07.2016), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (18.03.2019)  ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 по делу№ А23-628/2017 (судья Жадан В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 об установлении требования кредитора в сумме 30 220 217 рублей 87 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – кредитор, ООО «Интек») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме  16 495 540 рублей 94 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Интек» отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Интек» просит определение суда от 12.07.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование совей позиции ссылается на неправильное применение норм права. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих законность получения должником денежных средств в сумме 16 495 540,94 рублей. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, в данном случае вполне допустим 10-летнй срок исковой давности с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Интек» и его представитель доводы жалобы поддержали, ФИО4, его представитель, финансовый управляющий должника и его представитель против доводов жалобы возражали, указали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание до и после объявленного перерыва,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседание одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.20117.

Заявитель обратился в суд с данным требованием 30.01.2018, то есть с пропуском срока, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов (т.1, л. д. 7).

Как видно, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор ссылался на то, что причину пропуска срока считает уважительной. Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу      № А23-8456/2016 ООО «Интек» признано банкротом как отсутствующий должник с применением упрощенной процедуры банкротства должника в соответствии с главой XI Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2018, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 01.12.2017. Ранее, в отношении ООО «Интек» осуществлялась процедура наблюдения. Директором ООО «Интек» являлся ФИО4, который не указал ООО «Интек» в качестве кредитора ФИО4 и не обратился с соответствующим заявлением в дело о своем банкротстве в установленный Законом срок, действуя тем самым недобрососвестно, злоупотребляя правом. 09.10.2017 конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО4 На настоящий момент данное заявление рассмотрено. На основании вышеизложенного, на момент закрытия реестра конкурсный управляющий не знал, и не мог знать о наличии задолженности ФИО4 перед ООО «Интек».

В дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, представленном суду апелляционной инстанции 18.03.2019, конкурсный управляющий ООО «Интек» указал, что в момент введения конкурсного производства ФИО2 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента назначения конкурсного управляющего 04.12.2017. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего по смыслу закона необходим исключительно для проведения первого собрания кредиторов и решения вопросов, предусмотренных законодательством. ФИО2 эту обязанность исполнил и 04.10.2017 направил руководителю должника уведомление о введении конкурсного производства с требованием представить документацию о хозяйственной деятельности предприятия. 

12.10.2017 конкурсным управляющим была получена расширенная выписка по счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита». Однако, момент получения и ознакомления с выпиской не является моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии кредиторской задолженности, так как движение по счету не давало возможности сделать заключение о законности и незаконности сделок, отраженных в выписке по счету. Бывший руководитель ООО «Интек» ФИО4 уклонился от передачи документов о хозяйственной деятельности, в связи с чем 17.10.2017 Арбитражным судом Калужской области было принято заявление конкурсного управляющего об истребовании  документов (впоследствии 17.08.2018 удовлетворенное, и на его основании заведено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя). Ввиду того, что бывший руководитель документы не передал, установить требования кредитора (или даже просто их наличие) не представлялось возможным. 21.11.2017 был направлен запрос финансовому управляющему ФИО8 о предоставлении документов. 23.01.2018 запрос вернулся обратно, из-за неполучения адресатом. Соответственно, только после возврата запроса 24.01.2018 сложившиеся обстоятельства позволили сделать вывод о том, что руководитель должника и его финансовый управляющий действуют и имеют намерение действовать недобросовестно.

Таким образом, срок, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о задолженности ФИО8 перед ООО «Интек» начинает течь с 24.01.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 30.01.2018, то есть через 5 дней с начала течения срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением об установлении требования кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что настоящие требования кредитора основаны только на выписке по расчетному счету ООО «Интек» из ООО банк «Элита».

В рамках дела № А23 - 8456/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек» процедура банкротства - наблюдение была введена определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017, указанным определением временным управляющим должника был утвержден ФИО2 

15.06.2017  исх. № 778/3 ООО банк «Элита» на запрос временного управляющего ООО «Интек» ФИО2 предоставил в отношении ООО «Интек» расширенную выписку по  расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2013 по 07.06.2017 на 77 листах и выписку по внебалансовому счету № 90902810300009026053 за период с 01.01.2013 по 07.06.2017 на 13 листах (т.4, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017) ООО «Интек» признано банкротом как отсутствующий должник с применением упрощенной процедуры банкротства должника в соответствии с главой XI Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Соответственно, датой введения в отношении должника – ООО «Интек» процедуры конкурсного производства и утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего является 14.09.2017.

О невыполнении вышеуказанной обязанности (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) бывшим руководителем должника – ФИО8 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника узнал не позднее 18.09.2017.

Таким образом, с 18.09.2017 по 30.01.2018 прошло более четырех месяцев.

Доказательств наличия каких-либо препятствий выявить в более короткий срок период времени наличие спорной задолженности и, соответственно, реализовать право заявителя на включение в реестр, учитывая вышеизложенное и то, что расширенная выписка по счету должника была предоставлена Банком арбитражному управляющему ФИО2 еще в процедуре банкротства должника - наблюдение в июне 2017 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интек»  о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора подлежит отклонению.

Как было указано выше, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно, требования ООО «Интек» основаны на то, что в период с 14.08.2014 по 22.06.2016 кредитор перечислил на счет должника и в интересах должника на счет Банка денежные средства в общей сумме 16 495 540,94 рублей (неосновательное обогащение).

 

Дата

платежа

Получатель

платежа

Основание

платежа

Сумма

платежа

(руб.)

14.08.14

ФИО4

Оплата по счету б/н от 14.08.2014 за услуги транспорта

100 000,00

08.12.14

ФИО4

Оплата по счету б/н от 08.12.2014 за транспортные услуги

150 000,00

18.12.14

ФИО4

Оплата по счету б/н от 18.12.2014 за транспортные услуги

142 000,00

19.12.14

ФИО4

Оплата по счету б/н от 19.12.2014 за транспортные услуги

80 000,00

25.12.14

ФИО4

Оплата по счету б/н от 19.12.2014 за транспортные услуги

94 000,00

16.02.15

ФИО4

Оплата по счету 3 от 16.02.2014 за транспортные услуги

625 600,00

25.02.15

ФИО4

Оплата по счету 5 от 25.02.2014 за транспортные услуги

182 000,00

27.02.15

ФИО4

Оплата по счету 3 от 27.02.2014 за транспортные услуги

65 000,00

22.03.16

ФИО4

Оплата по счету 3 от 22.03.2016 за транспортные услуги

165 000,00

05.04.16

ФИО4

Оплата по счету 4 от 05.04.2016 за транспортные услуги

755 000,00

27.04.16

ФИО4

Оплата по счету 5 от 27.04.2016 за транспортные услуги

205 000,00

09.06.16

ФИО4

Оплата по счету 9 от 09.06.2016 за транспортные услуги

82 000,00

 

14.06.16

ФИО4

Оплата по счету 10 от 14.06.2016 за транспортные услуги

48 000,00

22.06.16

ФИО4

Оплата по счету 11 от 22.06.2016 за транспортные услуги

41 500,00

ИТОГО:

2 735 100,00

Дата

платежа

Получатель

платежа

Основание

платежа

Сумма

платежа

(руб.)

21.11.14

ФИО4

Гашение кредита по КД № 228/13 от 21.11.2013г. за ИП ФИО9 согласно письма от 21.11.2014

7 138 883,56

(из 10 000 000,00)

01.12.14

ФИО4

Гашение кредита по КД № 262/13 от 26.12.2013г. за ИП ФИО9 по письму от 01.12.2014

1 000 000,00

26.02.16

ФИО4

Оплата за ИП ФИО4 процентов по КД № 59/14 от 10.04.2014г за февраль 2016г

45 000,00

30.03.16

ФИО4

Пополнение счета для оплаты процентов по кредитам

60 000,00

30.03.16

ФИО4

Оплата за ИП ФИО4 процентов по КД № 59/14 от 10.04.2014 за март 2016

96 557,38

08.04.16

ФИО4

Г ашение кредита по договору поручительства от 10.04.2014 к КД 59/14 от 10.04.2014

5 420 000,00

 

ИТОГО:

13 760 440,94

 

В обоснование заявленных  требований кредитор указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных отношений и обосновывающих перечисление денежных средств, а также предоставления должником встречного исполнения на указанную сумму.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления кредитором денежных средств в общей сумме 16 495 540,94 рублей на счет ФИО8 и в интересах должника на счет Банка подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита» за период с 01.01.2013 по 15.08.2018 (т.2, л. д. 35-121) и должником по существу не оспаривается.

Доказательств недостоверности названного документа должником также не представлено. 

Должник, возражая относительно заявленных требований, представил Соглашение о зачете платежей № 15/11 от 30.11.2015, выписки по счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита» за период с 21.11.14 – 21.12.15. 20.11.15 – 07.12.15; акт выполненных работ от 01.10.2014; Соглашение о зачете платежей № 16/5420 от 30.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014; договор о зачете взаимных требований от 30.04.2016; приходные кассовые ордера № 5 от 08.05.2014, № 6 от 20.06.2014, № 7 от 11.07.2014, № 8 от 08.08.2014, № 9 от 14.08.2014, № 10 от 29.08.2014, № 11 от 02.09.2014, № 12 от 11.09.2014, № 13 от 30.09.2014, № 14 от 10.10.2014, № 15 от 22.10.2014, № 18 от 14.11.2014, № 19 от 17.11.2014, № 21 от 27.11.2014, № 22 от 28.11.2014; выписки по счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита» за 28.11.2014 и за 31.12.2014; приходные кассовые ордера № 3 от 30.01.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 03.02.2015, выписку по счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита» за 03.02.2015; приходные кассовые ордера № 6 от 24.03.2015, № 8 от 31.03.2015, № 11 от 24.04.2015, № 1 от 29.01.2016, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 17.02.2016, № 7 от 25.03.2016, № 8 от 30.03.2016; Акт № 14 от 31.07.2014 на сумму 183 600 рублей, Акт № 15 от 31.08.2014 на сумму 176 800 рублей, Акт № 17 от 30.09.2014 на сумму 168 300 рублей, Акт № 18 от 31.10.2014 на сумму 175 950 рублей, Акт № 20 от 31.12.2014 на сумму 156 400 рублей, Акт № 1 от 31.01.2015 на сумму 204 000 рублей, Акт № 2 от 28.02.2015 на сумму 258 400 рублей, Акт № 4 от 31.03.2015 на сумму 192 00 рублей, Акт № 3 от 31.03.2015 на сумму 285 600 рублей, Акт № 7 от 31.03.2015 на сумму 330 000 рублей, Акт № 39 от 31.05.2015 на сумму 352 800 рублей, Акт № 40 от 30.06.2015 на сумму 411 600 рублей, Акт № 41 от 31.07.2015 на сумму 450 800 рублей, Акт № 43 от 30.09.2015 на сумму 431 200 рублей (т.2, л. д. 21-70); кредитный договор № 

<

***> от 21.11.2014 с дополнительным соглашением (т.4, л. д. 45-50); Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014, № 1 от 10.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2014, схему здания торгово-офисного назначения по адресу: 

<

...> договор подряда № 1-2014 от 15.09.2014 со сметной ценой работ, актом выполненных работ от 13.10.2014, счетом на оплату № 68 от 14.10.2014; договор подряда № ЕП 005-2014 от 31.10.2014 с актом выполненных работ, счетом на оплату № 70 от 11.11.2014; платежные поручения № 37 от 27.05.2015, № 78 от 13.07.2015, № 116 от 18.08.2015, № 117 от 18.08.2015, № 118 от 18.08.2015, № 128 от 02.09.2015, № 147 от 09.09.2015, кредитный договор № 

<

***> от 21.11.2014; договор на оказание услуг транспорта от 12.01.2015, Акт № 8 от 04.02.2015, договор подряда № 9/15 от 29.12.2015 с дополнительными соглашениями, договор поручения № 1 от 29.12.2015, Акты выполненных работ от 29.12.2015 к договору подряда № 9/15, Акт выполненных работ от 24.04.2016 к договору подряда № 3/16, гражданско-правовой договор № 223Т/14/12-014 на выполнение работ от 12.12.2014; с приложениями, актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2014, локальным сметным расчетом; гражданско-правовой договор № 224Т/14-11-007 от 10.11.2014 с локальным сметным расчетом, приложением № 3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2014 (т.4, л. д. 90 -206); гражданско-правовой договор № 223Т/14/11-006 от 10.11.2014 с приложениями, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2014; гражданско-правовой  договор № 23Т на выполнение работ от 04.08.2014 с приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор № 21Т на выполнение работ от 04.08.2014 с приложениями, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор  № 4Т на выполнение работ от 14.07.2014 с техническим заданием, приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.08.2014, актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор № 3 на выполнение работ от 08.07.2014 с приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014, фотографиями; договор подряда № 14/13 от 08.08.2013, договор № 6/13 от 22.04.2013, Акт № 9 от 21.04.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014 (т.5, л. д. 1-121); платежное поручение № 13 от 15.04.2016, счет на оплату № 540 от 14.04.2016 (т.6, л. д. 34-35); ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 04.05.2018 с приложением, паспорта самоходной машины (т.6, л. д. 65-74), выписка (фрагмент) по расчетному счету ИП ФИО4 в ООО банк «Элита», информационное письмо наместника монастыря Калужская Свято-Тихонова пустынь, фотофиксация на 13.10.2014 нахождения материалов на территории автоколонны после завершения работ, выписка (фрагмент) по расчетному счету ООО «Интек» в ООО банк «Элита», письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 15.03.2019, сведения из публичных источников Интернет (т.6, л.д. 111-126).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства оказания ИП ФИО4 транспортных услуг ООО «Интек» (Акты     № 53 от 03.12.2013 на сумму 598 400 руб.,  № 4 от 30.06.2014 на сумму 68 000 руб.,  № 14 от 31.07.2014 на сумму 183 600 руб.,  № 15 от 31.08.2014 на сумму 176 800 руб.,  № 17 от 30.09.2014 на сумму 168 300 руб., № 18 от 31.10.2014 на сумму 175 950 руб., № 20 от 31.12.2014 на сумму 156 400 руб., № 1 от 31.01.2015 на сумму 204 000 руб., № 2 от 28.02.2015 на сумму 258 400 руб., № 3 от 31.03.2015 на сумму 285 600 руб., № 4 от 31.03.2015 на сумму 192 000 руб., № 7 от 31.03.2015 на сумму 330 000 руб., № 39 от 31.05.2015 на сумму 352 800 руб., № 40 от 30.06.2015 на сумму 411 600 руб., № 42 от 31.08.2015 на сумму 411 600 руб., № 43 от 30.09.2015 на сумму 431 200 руб.) и факта их оплаты (платежи за период с 19.08.2013 по 22.06.2016 на сумму 3 300 100 рублей), а также совершения ФИО4 от имени и за счет средств ООО «Интек» безналичных перечислений в размере 16 621 557,38 рублей с указанием в основании платежа – гашение кредита за ФИО4, оплата за ФИО4 процентов по кредитному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А23-8456/2016 и им дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019) В частности, суды указали на то, что ФИО4 не доказал реальность предоставления должнику ООО «Интек» транспорта и строительных материалов – не указал и не представил объективных и полученных из независимых источников доказательств о том, где и как использовался транспорт, когда и куда были использованы должником ООО «Интек» строительные материалы, какая образовалась прибыль от их использования, какова судьба этой прибыли (если таковая была). В обоснование указанных платежей (16 621 557,38 рублей) ФИО4, его представитель пояснений и доказательств не представили. Не передача документов хозяйственной деятельности должника ООО «Интек» ответчиком конкурсному управляющему ФИО2, не предоставление суду доказательств реальности услуг транспортных средств и поставки стройматериалов должнику – также свидетельствует о недобросовестности ФИО4, его желании сокрыть безвозмездность получения денежных средств, уклониться от гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные платежи явились по существу безвозмездным выводом активов ООО «Интек», без встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Соответственно, данные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют в рамках рассмотрения настоящего требования преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПКРФ, поэтому не требуют повторного доказывания.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные должником Акт выполненных работ от 01.10.2014, Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014, № 1 от 10.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2014, схема здания торгово-офисного назначения по адресу: 

<

...> договор подряда № 1-2014 от 15.09.2014 со сметной ценой работ, актом выполненных работ от 13.10.2014, счетом на оплату № 68 от 14.10.2014; договор подряда № ЕП 005-2014 от 31.10.2014 с актом выполненных работ, счетом на оплату № 70 от 11.11.2014; платежные поручения № 37 от 27.05.2015, № 78 от 13.07.2015, № 116 от 18.08.2015, № 117 от 18.08.2015, № 118 от 18.08.2015, № 128 от 02.09.2015, № 147 от 09.09.2015, кредитный договор № 

<

***> от 21.11.2014; договор на оказание услуг транспорта от 12.01.2015, Акт № 8 от 04.02.2015, договор подряда № 9/15 от 29.12.2015 с дополнительными соглашениями, договор поручения № 1 от 29.12.2015, Акты выполненных работ от 29.12.2015 к договору подряда № 9/15, Акт выполненных работ от 24.04.2016 к договору подряда № 3/16, гражданско-правовой договор № 223Т/14/12-014 на выполнение работ от 12.12.2014; с приложениями, актом о приемке выполненных работ    № 1 от 16.12.2014, локальным сметным расчетом; гражданско-правовой договор                 № 224Т/14-11-007 от 10.11.2014 с локальным сметным расчетом, приложением № 3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2014 (т.4, л. д. 90 -206); гражданско-правовой договор             № 223Т/14/11-006 от 10.11.2014 с приложениями, актом о приемке выполненных работ        № 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2014; гражданско-правовой  договор № 23Т на выполнение работ от 04.08.2014 с приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор № 21Т на выполнение работ от 04.08.2014 с приложениями, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор  № 4Т на выполнение работ от 14.07.2014 с техническим заданием, приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.08.2014, актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.08.2014; гражданско-правовой договор № 3 на выполнение работ от 08.07.2014 с приложениями, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014, фотографиями; договор подряда № 14/13 от 08.08.2013, договор № 6/13 от 22.04.2013, Акт № 9 от 21.04.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014 (т.5, л. д. 1-121) не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств оказания ИП ФИО4 транспортных услуг ООО «Интек», поскольку ИП ФИО4 стороной по названным договорам, актам  не является. Из содержания указанных документов также не следует, что оказание транспортных услуг, в том числе перевозка грузов, в рамках указанных договоров будет производиться силами и средствами ИП ФИО4 или о том, что перевозка грузов в рамках выполнения работ по указанным договорам произведена силами и средствами ИП ФИО4

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных ФИО4 актов оказания транспортных услуг также не усматривается наименование и количество перевозимого груза, не указано и место его доставки.

Сведения о наличии у ФИО4 транспортных средств также не являются безусловными доказательствами факта оказания транспортных услуг ИП ФИО4 ООО «Интек», поскольку само по себе наличие транспортных средств не является условием для занятия таким видом предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При этом путевые листы, доказательства использования персонала (водителей), затрат на приобретение топлива, ГСМ, выплаты заработной платы водителям должником суду не представлены.

Соответственно, в отсутствии подтверждающих документов, представленные должником акты об оказанных услугах, подписанные ИП ФИО4 и ООО «Интек», не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств оказания должником кредитору услуг по перевозке груза.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО4 транспортных услуг ООО «Интек» на вышеуказанную сумму перечислений (2 735 100 рублей) и, как следствие, возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия правовых оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств (16 495 540,94 рублей) и представленные должником приходные кассовые ордера № 5 от 08.05.2014, № 6 от 20.06.2014, № 7 от 11.07.2014, № 8 от 08.08.2014, № 9 от 14.08.2014, № 10 от 29.08.2014, № 11 от 02.09.2014, № 12 от 11.09.2014, № 13 от 30.09.2014, № 14 от 10.10.2014, № 15 от 22.10.2014, № 18 от 14.11.2014, № 19 от 17.11.2014, № 21 от 27.11.2014, № 22 от 28.11.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 24.03.2015,      № 8 от 31.03.2015, № 11 от 24.04.2015, № 1 от 29.01.2016, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 17.02.2016, № 7 от 25.03.2016, № 8 от 30.03.2016;  Соглашение о зачете платежей № 15/11 от 30.11.2015, Соглашение о зачете платежей № 16/5420 от 30.04.2016, договор о зачете взаимных требований от 30.04.2016.

Как было указано выше, перечисление в размере 16 621 557,38 рублей с указанием в основании платежа – гашение кредита за ФИО4, оплата за ФИО4 процентов по кредитному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А23-8456/2016.  В обоснование указанных платежей (16 621 557,38 рублей) ФИО4, его представитель пояснений и доказательств не представили.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО4, являясь руководителем (а также единственным участником) ООО «Интек» документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передал, в связи с чем определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 по делу № А23-8456/2016 суд истребовал у бывшего генерального директора ООО «Интек» ФИО4 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Интек» ФИО2 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу определения следующие документы должника:  1 Бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, по установленным формам; рабочий план счетов бухгалтерского учета; положение об учетной политике; Документы налогового учета: книги учета доходов и расходов; счета-фактуры; книги покупок и книги продаж; первичные документы; кассовые книги; ордера расходные и приходные; накладные; авансовые отчеты; акты о списании ТМЦ; банковские выписки, платежные поручения; ведомости на получение заработной платы; товарно-транспортные накладные, маршрутные листы; Договоры и документы, подтверждающие их исполнение: д соглашения, контракты, счет-договоры; документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета); договоры о материальной ответственности; Кадровые документы. правила внутреннего распорядка, штатное расписание;  трудовые договоры с работниками; личные карточки работников; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда; должностные инструкции; положение об оплате труда и премировании работников; журналы и книги учета по кадрам (трудовых договоров, приказов, личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); журнал учёта выдачи доверенностей; Документы по перечню:

Дата

оплаты

Документ

Сумма,

руб.

Назначение платежа

19.08.13

Счет №б/н от 19.08.13

60 000

За транспортные услуги

19.08.13

Счет № б/н от 19.08.13

75000

За транспортные услуги

19.08.13

Счет № б/н от 19.08.13

75000

За транспортные услуги

23.08.13

Счет № б/н от 23.08.13

75000

За транспортные услуги

23.08.13

Счет № б/н от 23.08.13

75000

За транспортные услуги

29.08.13

Счет № б/н от 29.08.13

35000

За транспортные услуги

29.08.13

Счет № б/н от 29.08.13

35000

За транспортные услуги

30.08.13

Счет №38 от 30.08.13 в т.ч. НДС(18%) 29440-68

193 000

Задолж. за стройматериалы

26.09.13

Счет № б/н от 25.09.13

62500

За транспортные услуги

01.10.13

Счет № б/н от 01.10.13

200000

За транспортные услуги

24.10.13

Счет № б/н от 21.10.13

120000

За транспортные услуги

24.10.13

Счет № б/н от 24.10.13

120000

За транспортные услуги

31.10.13

Счет № б/н от 31.10.13

65000

За транспортные услуги

31.10.13

Счет № 1008 от 21.10.13

90217,5

За транспортные услуги

31.10.13

Счет № б/н от 30.10.13

200000

За транспортные услуги

01.11.13

Счет № б/н от 31.10.13

35000

За транспортные услуги

04.12.13

Счет №53 от 04.12.13 НДС(18%) 13728814

900 000

Оплата за стройматериалы

05.12.13

Счет №53 от 04.12.13 НДС (18%)31206-35

204

576,93

Оплата за стройматериалы

06.12.13

Счет № б/н от 04.12.13

100000

За транспортные услуги

06.12.13

Счет № б/н от 06.12.13

100000

За транспортные услуги

26.12.13

Договор КД№262/13 от 26.12.13 с приложениями и гарантийными письмами

-

Кредитный договор

27.01.14

Счет №4 от 27.01.14

200 000

За транспортные услуги

10.04.14

Договор КД№59/14 от 10.04.14 с приложениями и гарантийными письмами

-

Кредитный договор

24.04.14

Счет № 15 от 24.04.14

141000,

Услуги экскаватора

07.05.14

Счет № б/н от 07.05.14

109650

За транспортные услуги

19.05.14

Счет № б/н от 16.05.14

120000

За транспортные услуги

19.05.14

Счет № б/н от 19.05.14

129200

За транспортные услуги

06.06.14

Счет № б/н от 06.06.14

102000

За транспортные услуги

24.06.14

Счет № б/н от 20.06.14

120000

За транспортные услуги

24.06.14

Счет № б/н от 24.06.14

129200

За транспортные услуги

27.06.14

Счет № б/н от 25.06.14

102000

За транспортные услуги

27.06.14

Счет № б/н от 27.06.14

102000

За транспортные услуги

03.07.14

Счет № б/н от 03.07.14

91800

За транспортные услуги

24.07.14

Счет № б/н от 23.07.14

102000

За транспортные услуги

28.07.14

Счет № 11 от 28.07.14

150000

За транспортные услуги

28.07.14

Счет № 20 от 28.07.14

150000

За транспортные услуги

29.07.14

Счет № б/н от 29.07.14

102000

За транспортные услуги

29.07.14

Счет № б/н от 29.07.14

204000

За транспортные услуги

30.07.14

Счет № б/н от 29.07.14

102000

За транспортные услуги

30.07.14

Счет № б/н от 29.07.14

204000

За транспортные услуги

04.08.14

Счет № б/н от 04.08.14

102000

За транспортные услуги

05.08.14

Счет № б/н от 05.08.14

149600

За транспортные услуги

06.08.14

Счет № б/н от 05.08.14

102000

За транспортные услуги

08.08.14

Счет № б/н от 08.08.14

102000

За транспортные услуги

14.08.14

Счет №б/н от 14.08.14

50 000

За транспортные услуги

14.08.14

Счет №б/н от 14.08.14

100 000

За транспортные услуги

18.08.14

Счет № б/н от 15.08.14

102000

За транспортные услуги

18.08.14

Счет № б/н от 15.08.14

156000

За транспортные услуги

18.08.14

Счет № б/н от 18.08.14

100000

За транспортные услуги

18.08.14

Счет № б/н от 18.08.14

180000

За транспортные услуги

19.08.14

Счет № б/н от 19.08.14

200000

За транспортные услуги

21.08.14

Счет № б/н от 21.08.14

100000

За транспортные услуги

22.08.14

Счет № б/н от 22.08.14

100000

За транспортные услуги

22.08.14

Счет № б/н от 22.08.14

100000

За транспортные услуги

28.08.14

Счет № б/н от 28.08.14

150000

За транспортные услуги

28.08.14

Счет № б/н от 28.08.14

350000

За транспортные услуги

01.09.14

Счет № б/н от 01.09.14

150000

За транспортные услуги

01.09.14

Счет № б/н от 01.09.14

200000

За транспортные услуги

01.09.14

Счет № б/н от 01.09.14

250000

За транспортные услуги

02.09.14

Счет № б/н от 02.09.14

100000

За транспортные услуги

02.09.14

Счет № б/н от 02.09.14

200000

За транспортные услуги

04.09.14

Счет № б/н от 04.09.14

100000

За транспортные услуги

05.09.14

Счет № б/н от 05.09.14

100000

За транспортные услуги

05.09.14

Счет № б/н от 05.09.14

100000

За транспортные услуги

05.09.14

Счет № б/н от 05.09.14

150000

За транспортные услуги

12.09.14

Счет № б/н от 12.09.14

150000

За транспортные услуги

12.09.14

Счет № б/н от 12.09.14

150000

За транспортные услуги

18.09.14

Счет № б/н от 18.09.14

100000

За транспортные услуги

25.09.14

Счет № б/н от 23.09.14

120000

За транспортные услуги

25.09.14

Счет № б/н от 23.09.14

120000

За транспортные услуги

29.09.14

Счет № б/н от 29.09.14

110000

За транспортные услуги

29.09.14

Счет № б/н от 29.09.14

120000

За транспортные услуги

08.10.14

Счет № б/н от 08.10.14

150000

За транспортные услуги

08.10.14

Счет № б/н от 08.10.14

150000

За транспортные услуги

21.11.14

Договор КД№228/13 от 21.11.14 с приложениями и гарантийными письмами

-

Кредитный договор

28.11.14

Счет № б/н от 28.11.14

300000

За транспортные услуги

18.12.14

Счет №17 от 18.12.14

142 000

За транспортные услуги

19.12.14

Счет №б/н от 19.12.14

80 000

За транспортные услуги

25.12.14

Счет №б/н от 19.12.14

94 000

За транспортные услуги

05.02.15

Счет № б/н от 05.02.15

200000

За транспортные услуги

16.02.15

Счет №3 от 16.02.15

625 600

За транспортные услуги

25.02.15

Счет №5 от 25.02.15

182 000

За транспортные услуги

25.02.15

Счет № 13 от 25.02.15

235420

За щебень

27.02.15

Счет №6 от 27.02.15

65 000

За транспортные услуги

22.03.16

Счет №3 от 22.03.16

165 000

За транспортные услуги

05.04.16

Счет №4 от 05.04.16

755 000

За транспортные услуги

27.04.16

Счет №5 от 27.04.16

205 000

За транспортные услуги

09.06.16

Счет №9 от 09.06.16

82 000

За транспортные услуги

14.06.16

Счет №10 от 14.06.16

48 000

За транспортные услуги

22.06.16

Счет №11 от 22.06.16

41 500

За транспортные услуги

 

Документальные доказательства исполнения ФИО10 определения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 по делу № А23-8456/2016 суду не представлены. Причины, по которым они не переданы конкурсному управляющему в составе полноценной достоверной бухгалтерской документации должником также не объяснены. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к вышеуказанным документам.

 

Представленные должником в материалы дела документы – платежное поручение № 13 от 15.04.2016, счет на оплату № 540 от 14.04.2016, информационное письмо наместника монастыря Калужская Свято-Тихонова пустынь, фотофиксация на 13.10.2014 нахождения материалов на территории автоколонны после завершения работ, письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 15.03.2019, сведения из публичных источников Интернет в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, в сявзи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил суду доказательства того, что имело место встречное исполнение на спорную сумму (16 495 540,94 рублей), либо доказательства возврата данных денежных средств ООО «Интек», судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму. 

В суде первой инстанции представителями должника заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно статье 196  ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку ООО «Интек» предъявлено требование, касающееся неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств в период с 14.08.2014 по 22.06.2016, то течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО «Интек» узнало или должно было узнать о неосновательности полученных ФИО4 денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств как на счет последнего, так и на счет Банка в интересах должника.

Учитывая, что ООО «Интек» производило перечисление спорных денежных средств несколькими платежами, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления каждого платежа.

Соответственно, поскольку ООО «Интек» с настоящим требованием обратилось 30.01.2018, то срок исковой давности для защиты права по требованиям за период с 14.08.2014 по 29.01.2015, а именно платежам от 14.08.2014 на сумму 100 000 рублей, от 08.12.2014 на сумму 150 000 рублей, от 18.12.2014 на сумму 142 000 рублей, от 19.12.2014 на сумму 80 000 рублей, от 25.12.2014 на сумму 94 000 рублей, от 21.11.2014 на сумму 7 138 883,56 рублей, от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, а всего в общем размере   8 704 883, 56 рубля кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим выписки по счету из ООО банк «Элита» - 20.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае требование ООО «Интек» заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 12.07.2018 отменить, в удовлетворении требований ООО «Интек» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 495 540,94 рублей отказать; признать обоснованными требования кредитора к ФИО4 в сумме          7 790 657,38 рублей, в части признания обоснованным требований в сумме 8 704 883,56 рубля отказать, требования ООО «Интек» в сумме 7 790 657,38 рублей подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 по делу                           № А23-628/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Интек» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 16 495 540 рублей 94 копеек отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Интек» к ФИО4 в сумме 7 790 657 рублей 38 копеек.

В части признания обоснованности требований в сумме 8 704 883 рублей 56 копеек отказать. 

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью «Интек» в размере 7 790 657 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов за счет оставшегося имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова