ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197204/18

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.02.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-197204/18

по заявлению ООО «ВЕРАМЕД Премиум»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО «БЭБИ ПЛЮС», ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД», МБОУ Одинцовская гимназия № 7, МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРАМЕД Премиум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным и отмене решения Комиссии Московского областного УФАС России от 18.06.2018 № 07-24-16401/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЭБИ ПЛЮС», ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД», МБОУ Одинцовская гимназия № 7 и МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское областное УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика МБОУ Одинцовская гимназия № 7 при проведении запроса котировок (извещение от 29.05.2018 № 0848300045418000554).

В соответствии с извещением, котировочной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте - 29.05.2018;

2) начальная максимальная цена контракта - 174.530 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 05.06.2018;

4) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 05.06.2018;

5) на участие в запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки;

8) по результатам подведения итогов 3 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации о запросе котировок.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями котировочной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок необоснованное решение о соответствии участников закупки ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» (заявка № 2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка № 1) требованиям документации о запросе котировок, в ввиду несоответствия участников закупки требованию по лицензии.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России жалоба ООО «ВЕРАМЕД Премиум» признана необоснованной, поскольку Комиссия пришла к выводу, что участники закупки ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка № 1), ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» (заявка № 2) соответствуют требованиям документации о запросе котировок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая ненормативный акт недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судами установлено, что в документации о запросе котировок установлено требование к исполнителю контракта о наличии лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)), пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Кроме того, в пункте 1 требований к участнику закупки также указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: наличие лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Также согласно извещению местом оказания услуг согласно условиям заключаемого договора является медицинское учреждение, находящееся в г. Одинцово Одинцовского района Московской области, до которого от места нахождения заказчика можно добраться с использованием транспорта общего пользования (кроме такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок городского сообщения, время нахождения в пути не более 15-20 минут. Место нахождения заказчика - 143000, Россия, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о лицензировании, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании, местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона о лицензировании). Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, Законом о лицензировании предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «БЭБИ ПЛЮС» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 16.04.2014 № ЛО-50-01-005295, от 10.09.2014 № ЛО-50-01-005719, от 17.06.2015 № ЛО-50-01-006738, от 19.01.2017 № ЛО-50-01-008376, место действия указанных лицензий - 143080, Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ФИО3, д. 5а, пом. 3; ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности) за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 01.11.2012 № ЛО-69-01-000927, от 22.03.2018 № ЛО-69-01002155, место действия указанных лицензий - 

<

...>.

Учитывая изложенное, место действия указанных лицензий участников запроса котировок ООО «БЭБИ ПЛЮС» и ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» не совпадает с местом оказания услуг согласно условиям заключаемого договора в соответствии с извещением о запросе котировок.

В тоже время переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вывод антимонопольного органа о соответствии участников закупки ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» (заявка № 2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка № 1) требованиям документации о запросе котировок, является неправомерным.

Доводы Московского областного УФАС России о том, что в соответствии с условиями пункта 5.33 контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей, правомерно признаны судами необоснованным, поскольку в извещении о закупке прямо закреплено требование к участнику закупки наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем выводы антимонопольного органа о последующем возможном привлечении соисполнителей оказываемых услуг не подтверждают соответствие заявки указанных участников требованиям извещения и возможность его участия в запросе котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что в составе заявок на участие в запросе котировок участниками закупки ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка № 1), ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» (заявка № 2) не были представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которых место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено согласно условиям заключаемого договора - медицинское учреждение, находящееся в г. Одинцово Одинцовского района Московской области, до которого от места нахождения заказчика можно добраться с использованием транспорта общего пользования (кроме такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок городского сообщения, время нахождения в пути не более 15-20 минут (место нахождения заказчика - 143000, Россия, 

<

...>), суды обоснованно сочли неправомерными выводы Московского областного УФАС России о непредставлении данными участниками документов, подтверждающих их соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отстранения комиссией таких участников от участия в запросе котировок.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого заявителем решения Московского областного УФАС России от 18.06.2018 № 07-24-16401/18 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-197204/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская