﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» – Богородицкого В.А. (доверенность от 01.10.2020), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» Сыромятникова В.Е. – Хопрячковой Д.В. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и Щербаковой Марии Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. 

Определением суда от 24.02.2021 общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд удовлетворил заявление общества о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 19 642 064 рублей в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения суда, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет для перечисления указанных денежных средств, сообщить реквизиты счета общества. Суд разъяснил, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство банка о приостановлении исполнения определения суда от 24.02.2021 удовлетворено, приостановлено исполнение указанного судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему должника Сыромятникову В.Е. запрещено открывать специальный счет для перечисления денежных средств обществом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 16.03.2021 в части приостановления исполнения определения суда от 24.02.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил баланс интересов сторон, со стороны банка имеет место злоупотребление правом; считает, что основания для приостановления исполнения определения суда от 24.02.2021 отсутствовали. Заявитель также считает, что апелляционный суд необоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры; указывает, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника открывать специальный банковский счет для перечисления денежных средств апелляционный суд нарушил права и законные интересы иных лиц.

В кассационной жалобе Щербакова М.А. просит определение апелляционного суда от 16.03.2021 в части приостановления исполнения определения суда от 24.02.2021 и принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника открывать специальный банковский счет для перечисления денежных средств отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не обеспечил баланс интересов всех кредиторов должника, ущемил права и законные интересы кредитора Щербаковой М.А., лишив ее возможности немедленного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, представители банка и конкурсного управляющего должника просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 16.03.2021 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 24.02.2021, банк указывал на то, что при удовлетворении требований кредиторов в размере 19 642 064 рублей, отраженном в реестре, банк получит меньше того, на что он был вправе рассчитывать при реализации заложенного имущества на торгах. Банк также ссылался на то, что он утрачивает право на установление своих требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а также на то,что в настоящее время вопрос обоснованности залоговых требований банка судом не разрешен.

В силу части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

По смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке. Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается банк в ходатайстве о приостановлении исполнения, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Кодекса оснований для приостановления исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение определения суда от 24.02.2021 по данному обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае реализация конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принадлежащих ему полномочий по открытию специального банковского счета для перечисления обществом денежных средств и, следовательно, распределению указанных денежных средств кредиторам до рассмотрения апелляционной жалобы сделает невозможным или затруднительным поворот исполнения судебного акта.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника открывать специальный счет для перечисления денежных средств обществом. В обоснование заявленного ходатайства банк ссылался на то, что целью принятия обеспечительной меры в данном случае является недопущение преждевременного погашения реестровой задолженности, что может существенно затруднить поворот исполнения оспариваемого определения в случае его отмены.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 90, 91, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности должника является намерение общества погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учел, что определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме является судебным актом немедленного исполнения, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера касается непосредственно предмета спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу определения суда от 24.02.2021 по данному делу, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц. Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о принятии о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника открывать специальный счет для перечисления денежных средств обществом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что к настоящему времени приостановление исполнения определения суда от 24.02.2021, а также принятые обеспечительные меры прекратили свое действие, поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб апелляционная жалоба, принятая к производству обжалуемым определением, рассмотрена по существу, постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами при отсутствии у суда округа оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                     № А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова