ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7838/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года (резолютивная часть от 27 апреля 2024 года) о распределении судебных расходов по делу                № А05-7838/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 039 881 руб.               89 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.05.2023, а также процентов по день фактической уплаты долга.

После предъявления иска к производству истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2023.

Решением суда от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано                   20 000 руб. неустойки, а также 1 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 октября 2023 года по делу № А05-7838/2023 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки; с учетом положений статьи 333 ГК РФ; взыскал с Общества  неустойку в сумме 207 976 руб. 37 коп., что соответствует ставке 0,1% в день.

ФИО1 12.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 71 387 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 31 мая 2024 года с Общества в пользу                 ФИО1 взыскано 41 387 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» (представитель) заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки, процентов, начисленных по договору подряда № 09718, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Истцом 04.07.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Сторонами 12.12.2023 подписан акт выполненных работ по договору.

Также, 04.12.2023 сторонами заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению документов и представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2023. 

Сторонами подписан акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.09.2023, 04.10.2023), в заседании суда апелляционной инстанции (11.12.2023) представлял ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто») по доверенности. 

Кроме того, представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, апелляционную жалобу ответчика. 

Также, представитель понес расходы на проезд в г. Вологда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 6 387 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом представлены копии железнодорожных билетов.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ понесенные им судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 41 387 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем услуг (длительность судебных заседаний 12.09.2023 и 04.10.2023 в суде первой инстанции составляла по 10 мин, в суде апелляционной инстанции 11.12.2023 - 11 мин), степень сложности дела, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме                35 000 руб. (20 000 руб. за подготовку документов и участие в двух заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Транспортные расходы в размере 6 387 руб. 60 коп. подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу заявителя. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, а также с соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.05.2024. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                  2024 года (резолютивная часть от 27 апреля 2024 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-7838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

Возвратить ФИО1 (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) из федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.05.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина