/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4061/2017

27 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Перепелкиной К.В. (доверенность от 10.04.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

закрытого акционерного общества «РЕЗОН»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2018,

принятое судьей Коркиной О.А.  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-4061/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

(ИНН: 2121000312, ОГРН: 1022102229775) 

к закрытому акционерному обществу «РЕЗОН» 

(ИНН: 2110018188, ОГРН: 1022102628393), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 

(ИНН: 2110051971, ОГРН: 1062136017624) 

 

о признании недействительными сделок,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Красночетайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

 

 

и у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «РЕЗОН» (далее – ЗАО «РЕЗОН») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016, заключенных между ЗАО «РЕЗОН» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красночетайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2018 иск удовлетворен: суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016 и обязал ООО «СтройРесурс» возвратить транспортные средства ЗАО «РЕЗОН».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «РЕЗОН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи от 01.07.2016 № 01/2-07/16, 01/4-07/16 и 01/6-07/16 недействительными (ничтожными) сделками. Суды не учли, что спорные сделки по купле-продаже транспортных средств прошли соответствующую регистрацию в органах ГИБДД МВД по ЧР; в ходе рассмотрения дела № А79-344/2016 ООО «Дорстрой» не заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «РЕЗОН»; факт неотражения в бухгалтерской отчетности ЗАО «РЕЗОН» и ООО «СтройРесурс» операции по увеличению стоимости транспортных средств влияет только на объем налоговых обязательств. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор залога от 05.04.2016 № 04-05-2016 содержит указание на его заключение в обеспечение исполнения ЗАО «РЕЗОН» обязательств по договору займа от 11.08.2015 № 01/11-15. Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 13.07.2016, подтверждает зачет 534 000 рублей задолженности ООО «СтройРесурс» перед ЗАО «РЕЗОН» в счет оплаты задолженности последнего по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «СтройРесурс». Кроме того, афиллированность сторон при совершении сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Дорстрой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ЗАО «РЕЗОН» 23.08.2018 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2016 по делу № А79-344/2016 с ЗАО «РЕЗОН» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 5 140 360 рублей 89 копеек задолженности и 47 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суд 18.05.2016 выдал ООО «Дорстрой» исполнительный лист серии ФС № 007082890.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 3389/16/21015-ИП.

06.06.2016 в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2016 по делу № А79-344/2016 ЗАО «РЕЗОН» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 3389/16/21015-ИП. 

10.06.2016 на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-344/2016 о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 21015/16/45514 о приостановлении исполнительного производства № 3389/16/21015-ИП.

ЗАО «РЕЗОН» (продавец) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) подписали договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016, по условиям пункта 1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства: КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак М691ЕВ 21RUS, КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак М693ЕВ 21RUS, ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак А936ЕК 21RUS.

Органы ГИБДД МВД по ЧР 08.07.2016 произвели регистрацию смены собственника транспортных средств, ООО «СтройРесурс» выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель 13.07.2016 вынес постановление № 21015/16/47230 о возобновлении исполнительного производства № 3389/16/21015-ИП.

ООО «Дорстрой», посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016 являются недействительными сделками, совершены с нарушением положений статьи 168 (части 2) ГК РФ с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 307 ГК РФ, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о ничтожности спорных сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.07.2016) ЗАО «РЕЗОН» (должник) имело значительный размер непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами (более 6 миллионов рублей), в том числе ООО «Дорстрой» (5 297 973 рубля 93 копейки) (том 1, листы дела 109 – 112).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что общая стоимость объектов недвижимого имущества должника (4 590 000 рублей), значительно меньше суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Отчуждение спорных объектов купли-продажи (транспортных средств: КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М691ЕВ 21RUS; КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М693ЕВ 21RUS; ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А936ЕК 21RUS) произведено по цене значительно ниже их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке (том 1, листы дела 107 – 108, том 2, листы дела 38 – 117).

Суды установили, и ЗАО «РЕЗОН» не оспаривает, что на момент заключения договоров купли-продажи оно владело 30 процентами акций в уставном капитале ООО «СтройРесурс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности договоры и дополнительные соглашения к ним, материалы исполнительного производства в отношении ЗАО «РЕЗОН», паспорта транспортных средств, свидетельства, карточки учета транспортных средств, акты сверки между ЗАО «РЕЗОН» и ООО «СтройРесурс», товарные накладные, счета, справки, акты, бухгалтерскую отчетность, переписку сторон, распечатки с сайта, отчеты специалиста, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов ЗАО «РЕЗОН» (должника) в целях недопущения обращения взыскания на них; данные действия ответчиков являются недобросовестными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А79-4061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЕЗОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «РЕЗОН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова