АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5554/2016

24 января 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Ока-регионсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колс-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ока-регионсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Колс-групп" о взыскании неосновательного обогащения – предоплаты по договору в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 15.08.2016 в размере 9 274,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом (уведомления).

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания (ШПИ 24800006134170 отметка на конверте о вторичном извещении), не явился, представителя не направлял, отзыва, пояснений не представил как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.09.2015 заключен договор № 27, согласно которому исполнитель по заданию  заказчика принимает на себя обязательство с привлечением компании-субподрядчика оказать услуги по утилизации химических отходов в соответствии с лицензией на утилизацию отходов № ОП-01-004184(77) от 29.11.2011, в том числе предоставление транспортировочной тары, перекачка отработанного фреона R507 своими силами в транспортную тару в количестве 5 тонн, перекачка компрессорного масла в количестве 1 тонны в специальные емкости с последующим вывозом с территории объекта «Мясоперерабатывающий комбинат «СК Короча», находящегося по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Погореловское сельское поселение, именуемых далее «Отходы» (пункт 1.1); стоимость услуг исполнителя по утилизации отходов составляет 564 000 руб. (пункт 2.1); условия оплаты: 50% предоплата в сумме 282 000 руб., окончательный платеж 50% в сумме 282 000 в течение 5 банковских дней после получения заказчиком акта утилизации отходов и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Платёжным поручением от 21.10.2015 № 198 с назначением платежа «оплата счета № 453 от 20.10.15 авансовый платеж по договору № 27 от 21.09.2015» истец перечислил ответчику 282 000 руб.

Письмом от 17.03.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор по взаимному согласию и вернуть предоплату. Также истцом ответчику направлены аналогичного содержания претензия от 05.05.2016 и уведомление от 08.08.2016. Данные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре аванс оплаты услуг, не определив дату начала их оказания.

Истец ссылается на часть 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд находит данное положение применимым к рассматриваемому договору.

Таким образом, внесение аванса предусмотрено договором.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что последний был заблаговременно извещен об утрате у истца интереса к исполнению договора.

Следовательно, истцом были предоплачены, а ответчиком не были оказаны услуги, в оказании которых истец в настоящее время не имеет интереса. При этом доказательств, что ответчик до получения извещений истца понес по договору какие-либо фактические затраты, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет процентов включает период с 25.03.2016 (то есть, согласно пояснениям истца, с даты по истечении 7 календарных дней со дня направления письменного требования о возврате предоплаты) по 15.08.2016. Для целей исчисления периода неправомерного пользования чужими денежными средствами суд отмечает, что сам по себе факт осуществления спорной предоплаты 21.10.2015 не свидетельствует о недобросовестности какой-либо из сторон. Суд применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ полагает разумным и справедливым исчислять срок именно неправомерного пользования денежными средствами с даты, следующей за датой поступления ответчику письменного требования о возврате предоплаты (каковой, ввиду неполучения, следует считать дату возврата почтового отправления отправителю), то есть с 23.04.2016 (почтовое уведомление ШПИ 24800967088895 возвращено отправителю по истечении срока хранения 22.04.2016). За период с 23.04.2016 по 15.08.2016 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 000 руб. составляют 7 374,69 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по 15.08.2016 включительно в размере 7 374,69 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручениеот 11.08.2016 № 156 на сумму 8 825,49 руб., из которых 49 коп. являются излишне уплаченными) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части 8 767,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колс-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока-регионсервис" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по 15.08.2016 включительно в размере 7 374,69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в части 8 767,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков