СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(19,20)-АК

Дело № А60-16228/2017

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»: ФИО4 (доверенность  от 12.01.2023, паспорт),

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО5 (доверенность от 27.01.2023, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению 31.08.2022 и 02.09.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

24.05.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 31.08.2022 и 02.09.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «НЦБК») денежных средств в общей сумме 970 002 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая, что погашение текущей задолженности перед обществом «НЦБК», имеющей более поздний срок уплаты, чем имеющаяся задолженность по обязательным платежам, произошло с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся одной очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп. в пользу общества «НЦБК», совершенные 31.08.2022 и 02.09.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «НЦБК» в пользу общества «ТД «НЦБК» денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 и общество «НЦБК» обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта были нарушения нормы материального права в связи с неприменением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также нормы процессуального права при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Отмечает, что общий размер оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год. При этом, оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Отношения по поставке и транспортировке газа, а также поставке электрической энергии носят реальный характер и также относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается содержанием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу №А60-16228/2017, выводы которого имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Указанным судебным актом, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, также установлена правомерность применения к платежам в счет оплаты за газ и электрическую энергию положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые платежи относится к внеочередным, носят чрезвычайный характер и их правовой режим определяется  нормами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Фактически оплата прошла в рамках уступленного акционерным обществом  «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») права требования о взыскании долга за газ, поставленный в июле 2018 года. Таким образом, перешедшее право на получение денежных средств носит реальный характер. Вместе с тем, судом преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не преодолена, судом во внимание не принята.

В апелляционной жалобе общество «НЦБК» ссылается на необоснованность выводов суда о том, что работы по транспортировке сточных вод на территории предприятия не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди. Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности остановки процесса теплоснабжения под угрозой техногенной и экологической катастроф и, как следствие, необходимости оплаты платежей за газ, электроэнергию и иных однородных им платежей на поддержание деятельности ТЭЦ, во внеочередном порядке. Обращает внимание, что в соответствии с ранее принятыми судебными актами в рамках дел  №А60-63543/2016, №А60-15710/2019 судами установлено, что общество «НЦБК» на основании постановления главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 №577 является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации, в хозяйственном ведении которого имеются очистные сооружения, транспортные магистрали, позволяющие осуществлять прием (на границе балансовой принадлежности) и очистку сточных вод, тариф на услугу водоотведения утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 №202-ПК. Оказание услуг по городскому водоотведению не прекращалось и осуществляется по текущий момент, что подтверждается судебными актами по делам №А60-4190/2022, №А60-8363/2023. Указывает, что правомерность позиции общества «НЦБК» о недопустимости прекращения теплоснабжения также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по настоящему делу №А60-16228/2017. Кроме того обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении УрФУ им. первого Президента России ФИО6 от 16.05.2023 относительно факта бесперебойного снабжения социально значимых объектов в составе схемы теплоснабжения, согласно которому эксплуатант опасного производственного объекта (ТЭЦ) выполнял функцию теплоснабжения очистных сооружений (ОС) Новолялинского городского округа и здания пожарной части (ПЧ-16) в период с 01.01.2016 по 31.12.2022; прекращение теплоснабжения ОС и ПЧ-16 приведет к нарушению функционирования и возникновению аварийно-опасных ситуаций, что недопустимо.

 Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2023 представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «НЦБК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая определение суда подлежащим отмене; представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Уралсевергаз» и переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2023 для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. 

До начала судебного заседания по исполнение определения апелляционного суда от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами.

В судебном заседании, проведенном 29.08.2023 в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «НЦБК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений управляющего, настаивая на отмене судебного акта; представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях к нему, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов (трех платежных поручений от 28.08.2023), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения уполномоченного органа, возразившего против их приобщения, отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства в период с 31.08.2022 по 02.09.2022 в адрес общества «НЦБК» произошло погашение текущей задолженности пятой очереди уплаты текущих платежей в общем размере 970 002 руб. 14 коп., а именно:

-            31.08.2022 в сумме 582 909 руб. 25 коп. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору цессии №7-03/18 от 12.03.18 за поставленный газ в соответствии с договором №4-0956/16 от 03.11.15 за июль 2018. НДС не облагается»;

-            02.09.2022 в сумме 387 092 руб. 89 коп. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору цессии №7-03/18 от 12.03.18 за поставленный газ в соответствии с договором №4-0956/16 от 03.11.15 за июль 2018. НДС не облагается».

Полагая, что погашение текущей задолженности перед обществом «НЦБК», имеющей более поздний срок уплаты, чем имеющаяся задолженность по обязательным платежам, произошло с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом, при том требования последнего подлежали удовлетворению ранее, чем требования общества «НЦБК», следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. При этом, признавая преференциальную сделку недействительной, суд применил одностороннюю реституцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также письменных пояснений спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как видно из предмета и оснований оспаривания сделок, уполномоченным органом оспариваются два платежа по погашению текущей задолженности в качестве преференциальных сделок. 

Иные основания для признания сделок недействительными заявлены не были.

Вместе с тем, уполномоченный орган, на котором в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (статьи 9, 65 АПК РФ), относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа в данном случае может быть признана недействительной, с учетом необходимости доказывания дополнительных условий для признания предпочтительной сделки недействительной, не представил. 

Как указывает конкурсный управляющий, в конкурсной массе должника имеются необходимые средства, которые могут быть направлены на погашение той задолженности, очередность погашения которой, по мнению уполномоченного органа, была нарушена при совершении двух оспариваемых платежей. 

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету на счете должника имеются денежные средства в общем размере 9 032 359 руб. 33 коп., которые в полной объеме обеспечивают погашение той задолженности, которая указана налоговым органом, как основание для вывода о нарушении календарной очередности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника (платежи от 31.08.2022 и от 02.09.2022 на общую сумму 970 002 руб.14 коп.) недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемой ситуации применимы и положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно показателям бухгалтерского баланса за 2021 год (показатели активов должника по данным бухгалтерского баланса на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) стоимость активов должника оставляла 317 791 000 руб., соответственно 1% от данной суммы активов составляет 3 177 910 руб.

Учитывая, что общий размер стоимости оспариваемых сделок составил 970 002 руб. 14 коп., указанный размер не превышает 1% стоимости активов должника. 

Обстоятельства обратного уполномоченным органом не раскрыты. Безусловных доказательств того, что активы должника составляют меньшую сумму, чем указано в бухгалтерской отчетности за 2021 год, материалы дела не содержат. 

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ТД «НЦБК», задолженность должника перед обществом «НЦБК» образовалась по поставке газа обществом «Уралсевергаз» на ТЭЦ, эксплуатантом которого выступало общество «ТД «НЦБК»

Из содержания реестра текущих платежей общества «ТД «НЦБК» по состоянию на 13.07.2022 в очереди реестра текущих требований имеется требование кредитора общества «НЦБК» за поставку газа на общую сумму 20 000 000 рублей с основанием возникновения – договор цессии. Сумма произведенных оплат по состоянию на 13.07.2022 составляет 17 900 000 руб.; сумма остатка задолженности 2 100 000 руб.

Спорными платежами 31.08.2022 и 02.09.2022 произведено погашение существующего обязательства дополнительно на общую сумму 970 002 руб. 14 руб. в счет оплаты за поставленный в июле 2018 года природный газ со стороны общества «Уралсевергаз». 

Оценивая обстоятельства совершения спорных платежей, следует принять во внимание, что ранее судами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении сделок по перечислению денежных средств за поставку газа обществу «Уралсевергаз», установлено, что общество «ТД «НЦБК» в период (2017-2020 годов) на такой же периодической ежемесячной основе производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями (общества «Уралсевергаз», «ГАЗЭКС»), что свидетельствует об обычном для должника характере платежей за потребленные энергоресурсы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023).

В рамках указанного обособленного спора за предшествующий спорному периоду, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных и длящихся правоотношений по энергоснабжению, и не носили какого-либо исключительного характера. 

Оспариваемые в рассматриваемом случае платежи сами по себе также не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом, равно как и текущий характер платежей, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, платежи от 31.08.2022 и 02.09.2022 на общую сумму 970 002 руб. 14 коп. не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов уполномоченного органа о наличии у двух спорных платежей признаков мнимых сделок, сделок с целью причинения вреда, со злоупотреблением правом и прочее, основанных на позиции о создании конкурсным управляющим порочной бизнес-схемы, использовании должника в схемах расчетов за поставленные ресурсы с выгодой для общества «НЦБК», а также соответствующих возражений по данным вопросам со стороны конкурсного управляющего и общества «НЦБК», то соответствующие позиции спорящих сторон не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку это приведет к предрешению других обособленных споров, рассматриваемых как судом первой инстанции, так и судами иных инстанций.

Их фактических обстоятельств дела видно, что в производстве суда первой инстанции находится спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков; в предмет судебного исследования, с учетом доводов сторон, входит изучение вопросов, связанных именно с организацией производственной деятельности  общества «ТД «НЦБК» в период процедуры конкурсного производства и финансовыми результатами такой деятельности.

Что касается позиций сторон и заявленных им доводов об очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате спорных текущих платежей (четвертая или пятая очередь), то поскольку указанный вопрос для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет существенного правового значения и в производстве апелляционного суда находится другой обособленной спора с соответствующим предметом спора (разногласия по очередности текущих платежей), коллегия судей считает преждевременным формирование позиции по указанному вопросу, в связи с чем, соответствующие доводы сторон оставляет без внимания и оценки. 

Разногласия между кредиторами и управляющим подлежат разрешению в рамках самостоятельного требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, расходы общества «НЦБК» на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на уполномоченный орган на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-16228/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительной сделкой перечисление 31.08.2022 и 02.09.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова