СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2395/2021(33,34)-АК

Дело № А60-68462/2019

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ДеЮре»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2021, 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,  доверенность от 14.01.2022,  

конкурсный управляющий ФИО6, паспорт, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  ФИО7, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года 

о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований  кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+»  ( ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭК», общество с  ограниченной ответственностью «СтройРесурс», конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО8,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

 

«СтройРесурс» ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

установил:

Определением суда от 10.12.2019 к производству арбитражного суда  принято заявление ФИО7 и ООО «ДеЮре» о  признании ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2020 заявление кредиторов признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО12  

Решением суда от 20.05.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

ООО «ДеЮре» 21.02.2020 в арбитражный суд направлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 686 665,60 руб., в том числе 114 800,20 руб. – задолженность по договору  поставки от 18.10.2017 № 471П/10-2017, 1 306 865,10 руб. – задолженность по  договору поставки продукции от 09.10.2017 № 09/10/П, 265 000 руб. –  задолженность по договорам оказания услуг от 13.07.2018 № 26/07/ГПХ, от  14.09.2018 № 14/09/ГПХ, от 15.10.2018 № 15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №  16/11/ГПХ, от 09.01.2019 № 01/01/ГПХ.  

Определением суда от 20.05.2020 требования ООО «ДеЮре» в размере  1 686 665,30 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Решением суда от 07.12.2021 определение суда от 20.05.2020 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 23.01.2022 производство по заявлению ООО  «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов должника  приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 07.12.2021 по  настоящему делу.  

ООО «ДеЮре» 16.06.2022 подано ходатайство об уточнении требований, в  соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 421 665,30 руб., в том числе  114 800,20 руб. – задолженность по договору поставки от 18.10.2017 № 471П/10- 2017, 1 306 865,10 руб. – задолженность по договору поставки продукции от  09.10.2017 № 09/10/П; требования в размере 265 000 руб. заявитель не  поддерживает.  

ФИО3 01.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на состоявшуюся 30.08.2021 уступку  права требования, ФИО3 просит произвести замену ООО «ДеЮре» на  ФИО3  

Определением суда от 23.01.2023 на основании норм статьи 51 АПК РФ к  участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих  

 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ООО «РЭК» ФИО8, конкурсный управляющий  ООО «СтройРесурс» ФИО9, ФИО10, ФИО11  

ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований, в  соответствии с которым ФИО3 просит произвести замену ООО «ДеЮре»  на ФИО3 в отношении требований на общую сумму 1 811 263,72 руб., в  том числе требований в размере 397 858,71 руб., включенных ранее в реестр  определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу; требований на сумму  106 509,91 руб., включенных ранее в реестр определением суда от 21.12.2020;  требований на сумму 1 306 865,70 руб., основанных на ненадлежащем  исполнении обязательств по договору поставки продукции от 09.10.2017 №  09/10/П.  

Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023)  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена ООО «ДеЮре» на ФИО3 в отношении требований к  должнику в размере 1 811 263,72 руб.; требования ФИО3 в общем  размере 504 368,62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано; требования ООО «ДеЮре» в размере 114 800,20 руб.  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ООО  «ДеЮре» обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 306 865,10 руб., в указанной части заявление ФИО3 удовлетворить.  

Апеллянты ссылаются на формальный подход суда к спору, нарушение  норм материального и процессуального права.  

ФИО3 04.05.2021 представлены дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе с приложением акта сверки расчетов между ООО  «РЭК» и ООО «Строй Ресурс» по состоянию на 30.03.2018, возражений ООО  «РЭК» на заявление ООО «Строй Ресурс» о привлечении к субсидиарной  ответственности (дело № А60-44000/2018).  

ФИО3 не согласна с выводами суда относительно прекращения  обязательств должника перед ООО «РЭК» по договору от 09.10.2017   № 09/10/11 путем заключения трехстороннего договора уступки прав  требования (цессии) от 26.03.2018. Отмечает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких - либо  долговых обязательств ООО «Строй Ресурс» перед должником. Конкурсный  управляющий ООО «Строй Ресурс» факт поставки товарно-материальных  ценностей в период с октября 2017 года по март 2018 года (включительно) не  подтверждает, наличие долговых обязательств ООО «Строй Ресурс» перед  должником в сумме 1 306 865,10 руб. отрицает. По мнению апеллянта, факт  отсутствия какой-либо поставки товарно-материальных ценностей либо услуг  

 

от должника в адрес ООО «Строй Ресурс» также подтверждается книгой  покупок ООО «Строй Ресурс», актом сверки расчетов между ООО «РЭК» и  ООО «Строй Ресурс», подписанными директорами Ковальчуком С.В. и  ФИО11 Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих  погашение долговых обязательств ООО «Строй Ресурс» перед должником и  должника перед ООО «РЭК»; доказательств исполнения уступки от 26.03.2018  (уведомления об уступке, акт приема передачи документов, платежные  поручения). Полагает, что из договора уступки вообще не представляется  возможным идентифицировать долговое обязательство, являющееся предметом  данного договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника  договора от 26.03.2018. Указывает, что сомнения относительно фактического  исполнения договора уступки от 26.03.2018 также были выражены в  определении суда от 28.08.2021 и постановлении апелляционного суда от  14.12.2021 по настоящему делу. По мнению ФИО3, в данной ситуации  условия договора уступки от 26.03.2018 не предусматривают какого-либо  встречного предоставления, а значит, по сути, было произведено дарение  между двумя юридическими лицами, что недопустимо согласно действующему  гражданскому законодательству и свидетельствует о ничтожности сделки, на  наличие которой ссылается конкурсный управляющий должника. Также  ссылается на наличие у договора от 26.03.2018 признаков фальсификации.  Полагает, что заключение специалиста ФИО13 № 00055/22тид не было  исследовано судом первой инстанции надлежащим образом, а доводы ООО  «ДеЮре» относительно несоответствия печати на скан-копии представленного  конкурсным управляющим ФИО6 документе, не получили надлежащей  оценки суда. Указывает, что в оспариваемом судебном акте указано, что «о  фальсификации оттисков печати, проставленной в договоре уступки от  26.03.2018, обществом ООО «ДеЮре» при рассмотрении спора не заявлялось»,  между тем довод ООО «ДеЮре» содержится в заявлении о фальсификации  договора уступки от 26.03.2018. Также указывает на противоречивость  процессуального поведения ФИО10 Обращает внимание на заявление  ФИО10, поступившее в суд 12.05.2020, содержащее его личную  подпись и печать ООО «РЭК», из которого следовало, что договор уступки  требования (цессии) от 03.02.2020 исполнен ООО «ДеЮре» в полном объеме, а  относительно включения требований ООО «ДеЮре», основанных на договоре  уступки требования от 03.02.2020, в реестр требований кредиторов ООО  «ГСМ+» руководитель ООО «РЭК» ФИО10 не возражает (л.д. 68 т.1). О  наличии иных договоров, в частности договора уступки от 26.03.2018,  Ковальчуком С.В. не заявлялось. Полагает, что позиция ФИО10  противоречит позиции самого ООО «РЭК». Полагает, что постановление  апелляционного суда от 14.12.2021 по настоящему делу и установленные им  факты имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Обращает  внимание на то, что требование о включении неустойки, основанное на  ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 09.10.2017  

 

№ 09/10/П и договоре уступки от 03.02.2020 включено в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того ФИО3 полагает, что повторное  включение задолженности в реестр требований кредиторов, ранее уже  включенной в такой реестр, невозможно и является нарушением материальных  прав должника со стороны арбитражного суда первой инстанции.  

Конкурсным управляющим 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции  представлен отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с  приложением судебных актов по результатам рассмотрения заявления  кредитора ФИО14 об отмене определения суда от 20.05.2020 о  включении в реестр требований кредитора ООО «ДеЮре» по вновь  открывшимся обстоятельствам, также приложены доказательства направления  отзыва иным лицам почтовой связью 08.05.2023.  

ООО «ДеЮре» 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции представлены  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит  провести повторную проверку заявления ООО «ДеЮре» о фальсификации  договора уступки от 26.03.2018, приобщить к материалам дела дополнительные  документы, определение суда изменить, признать требования ФИО3 в  размере 1 306 895,10 руб. основанные на договоре поставки № 09/10/П от  09.10.2017 обоснованными и подлежащими включению в реестр.  

Данные дополнения направлены конкурсному управляющему должника по  электронной почте 09.05.2023 в 21:49.  

Также 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ООО «ДеЮре» о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств:  

1) судебные акты, вынесенные в отношении бывших руководителей ООО  «РЭК», ООО «СтройРесурс», должника относительно истребования первичных  документов организаций, признанных банкротами:  

- постановление 17-го ААС от 11.11.2022 года по делу А60-44000/2018 в  отношении руководителя ООО «СтройРесурс» ФИО11;  

- определение АССО от 21.12.2022 года по делу А60-51249/2020 в  отношении руководителя ООО «РЭК» Ковальчука С.Ю.;  

- определение АССО от 14.03.2022 года по делу А60-68462/2019 в  отношении руководителя ООО «ГСМ+» ФИО15  

2) скан-образы документов, представленных ООО «РЭК» в материалы дела  А60-44000/2018 в обособленные споры: по заявлению ПАО «Т Плюс» о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших  должника ООО «СтройРесурс»; по заявлению ООО «РЭК» о включении  требований в реестр кредиторов должника ООО «СтройРесурс»; по заявлению  ООО «ГСМ+» к ООО «СтройРесурс» о включении не залоговых требований в  реестр кредиторов должника ООО «СтройРесурс», исковое заявление о  взыскании задолженности с ООО «СтройРесурс» по договору поставки и  субподряда от 01.03.2017 года № 02/03/СП/Б, дело А60-12176/2018:  

- книга покупок ООО «СтройРесурс» за 2017,2018 год; 

 

- акт сверки расчетов между ООО «СтройРесурс» и ООО «РЭК» по  состоянию на 30.03.2018 года;  

- возражение ООО «РЭК» на заявление ПАО ТПлюс о привлечении к  субсидиарной ответственности;  

- определение о включении требований ООО «РЭК» в реестр кредиторов  ООО «СтройРесурс» от 22.09.2020 года;  

- приложение 11 Решение АССО от 16.05.2018 года дело А60-12176/2018; - приложение 10 доверенность представителя; - приложение 10 УПД на 24 листах; 

- приложение 14 доверенности, письмо о смене адреса ООО «РЭК от  01.09.2017 года;  

- приложение 15 Соглашение к договору поставки № 19-03- СП-В; - приложение 17 акты приема-передачи на 6 л.; - приложение 15 приложение 20 письма на 4 листах; 

- приложения 16 приложение 21 выписки из поступлений на расчетный  счет;  

- приложение 22 счет-фактуры; 

- приложение 23 книги продаж ООО «РЭК» за 1-4 квартал 2017 года 1  квартал 2018;  

- приложение 24 переписка по договору от 27.03.2017 № 19-03-СП-В; 

- определение от 17.02.2023 года по делу А60-68462/2019 о признании  требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр должника.  

Поясняет суду, что ООО «ДеЮре» не имело возможности представить  указанные документы в суд первой инстанции, поскольку участником дела   № А60-44000/2018 не являлось.  

3) документы, направленные для приобщения в дело одновременно с  ходатайством о фальсификации от 11.08.2022 года. Документы были  представлены в приложении к заявлению о фальсификации, однако за  исключением Заключения № ООО55/22тид о техническом исследовании  документа – копии договора уступки права-требования (цессии) от 26.03.2018  года судом не были приобщены и исследованы:  

- выборки из книги покупок, сведений о поставках ООО «ГСМ+» в адрес  ООО «СтройРесурс»;  

- определение АССО от 22.09.2020 года по делу А60-44000/2018 о  включении требований ООО «РЭК» в реестр кредиторов должника ООО  «СтройРесурс»;  

- документы сравнительные образцы: договор уступки требования (цессии)  от 04.06.2018 года; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от  28.04.2017 года № 2 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от  28.04.2017 года № 4 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от  31.10.2017 года № 3.  

 

Данное ходатайство направлено в адрес иных лиц 10.05.2023 посредством  почтовой связи.  

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что 10.05.2023 на электронную почту  представителя ФИО3 от ООО «ДеЮре» поступили дополнительные  пояснения на 21 странице, а также ходатайство о приобщении дополнительных  документов с приложением большого объема файлов, отсутствием  возможности ознакомления с большим объемом документов до судебного  заседания, а также в связи с поступлением в суд отзыва конкурсного  управляющего, с которым апеллянт не ознакомлен.  

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений, документов, отзыва на апелляционные жалобы в  порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к  материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,  представленные ФИО3; в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных ФИО3, ввиду того, что  апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих  доказательств суду первой инстанции, дополнений к апелляционной жалобе и  дополнительных доказательств, представленных ООО «ДеЮре», отзыва на  апелляционные жалобы, представленного конкурсным управляющим.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая нарушение ООО «ДеЮре» срока для подачи мотивированной  апелляционной жалобы и обосновывающих изложенные в ней доводы  документов, а конкурсным управляющим – срока для представления отзыва на  апелляционную жалобу, установленных определением о принятии  апелляционной жалобы к производству (28.03.2023), в отсутствие для этого  объективных причин, судом апелляционной инстанции на основании статей  159, 262, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, представленных ООО  

 

«ДеЮре» и отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным  

управляющим. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных пояснений и доказательств ООО «ДеЮре», отзыва  конкурсного управляющего отказано, оснований для удовлетворения  ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства не  имеется.  

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «ДеЮре» доводы  апелляционных жалоб поддержали.  

Конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7 в удовлетворении  апелляционных жалоб просят отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский  Электротехнический Завод «РосЭнергоКомплекс» (поставщик, предшественник  ООО «РЭК») и должником (покупатель) заключен договор поставки от  09.10.2017 № 09/10/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно -  технического назначения, номенклатура и количество, цена, стоимость которой  указывается в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

Поставщик в соответствии с условиями о спецификации № 6 поставил, а  должник принял согласно представленному в материалы дела универсальному  передаточному документу от 27.10.2017 № 31 товар общей стоимостью 1  306 895,10 руб.  

Впоследствии между ООО «РЭК» (цедент) и ООО «ДеЮре» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) от 03.02.2020, по условиям  которого ООО «ДеЮре» переданы права требования к должнику в размере  1 306 895,10 руб., основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по  вышеуказанному договору.  

 

Далее, как указывает ФИО3, указанные права требования к должнику  в размере 1 306 895,10 руб. перешли к ней в соответствии с договором уступки  прав требования от 30.08.2021 в составе общего объема уступленных прав  требования к должнику.  

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для замены ООО «ДеЮре» на ФИО3 в части  требований в размере 1 811 263,72 руб.; включил требования ФИО3 в  размере 504 368,62 руб., требования ООО «ДеЮре» в размере 114 800,20 руб. в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; установив,  что обязательства должника перед ООО «РЭК» по договору о 19.10.2017 №  09/10/П прекращены в рамках трехстороннего договора от 26.03.2018, в  удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 306 895,10 руб. отказал.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении  требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 306 895,10 руб., в связи с чем в остальной  части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  пересматриваются.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Как было указано выше, ФИО3 основывает свои требования на  неисполнении должником договора поставки от 09.10.2017 № 09/10/П, а также на  договоре уступки права требования (цессии) от 30.08.2021.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральский  Электротехнический Завод «РосЭнергоКомплекс» (поставщик, предшественник  ООО «РЭК») и должником (покупатель) заключен договор поставки от  09.10.2017 № 09/10/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно

 

технического назначения, номенклатура и количество, цена, стоимость которой  указывается в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

Поставщик в соответствии с условиями о спецификации № 6 поставил, а  должник принял согласно представленному в материалы дела универсальному  передаточному документу от 27.10.2017 № 31 товар общей стоимостью 1  306 895,10 руб.  

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от  03.02.2020 ООО «РЭК» (цедент) на возмездной основе уступает, а ООО  «ДеЮре» (цессионарий) принимает право требования к должнику по договору  поставки от 09.10.2017 № 09/10/П. В соответствии с пунктом 1.2 данного  договора к цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из  обязательств, указанных в настоящем договоре, включая право требования долга  в общей сумме 1 306 865,10 руб. по акту приема-передачи товара от 27.10.2017 и  УПД № 31 от 27.10.2017.  

Цена уступки требования составляет 1 500 руб. (пункт 2.1 договора уступки  требования (цессии) от 03.02.2020).  

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от  30.08.2021 к ФИО3 (новый цессионарий) переходят права ООО «ДеЮре»  (первоначальный цессионарий), вытекающие из обязательства, указанного в  пункте 1 договора поставки от 18.10.2017 № 471П/10-2017, решения  Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А6064726/2018, в общей сумме 382 377 руб.; права первоначального цессионария,  вытекающие из обязательства, указанного в пункте 1 договора поставки  продукции от 09.10.2017 № 09/10/П, определения Арбитражного суда  Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов от  21.12.2020 по делу № А60-68462/2019 в общей сумме 1 413 405,01 руб., включая  долг в размере 1 306 895,10 руб., пени в размере 106 509,91 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки требования (цессии) от  30.08.2021 вознаграждение первоначального цессионария за уступку составляет  600 000 руб.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица  к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и  тем же материальным правоотношением.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи  383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью  кредитора.  

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в  объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено  договором цессии.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования. Законом или договором  могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в  договоре цессии относится определение субъективного обязательственного  права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его  размера, основания возникновения.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 между должником в  лице ФИО7 (цедент), ООО «РЭК» в лице ФИО10 (цессионарий)  

 

и ООО «Строй Ресурс» в лице ФИО11 заключен договор уступки прав  требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования), принадлежащие цеденту по задолженности ООО  «Строй Ресурс» в пользу должника в размере 1 306 865,10 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав требования (цессии) от  26.03.2018 после подписания настоящего договора ООО «РЭК» не имеет права  предъявлять к должнику требований по оплате задолженности по договору от  09.10.2017 № 09/10/П в размере 1 306 865,10 руб. – задолженность считается  полностью погашенной.  

Таким образом, учитывая, что по договору уступки требования (цессии) от  03.02.2020 ООО «РЭК» фактически передано отсутствующее у него право  требования к должнику в размере 1 306 865,10 руб., суд первой инстанции,  отклонив заявление ООО «ДеЮре» о фальсификации договора уступки прав  требования (цессии) от 26.03.2018, пришел к выводу об отсутствии у  последующих цессионариев ООО «ДеЮре» и ФИО3 права требования к  должнику в соответствующем размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами  суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.  

Так, из пояснений ФИО7 (т. 6 л.д. 22) следует, что отгрузка товара  стоимостью 1 306 865,10 руб., отпущенного на основании спецификации от  13.10.2017 № 6, произведена непосредственно на складе ООО «Строй Ресурс».  При этом аванс в размере 1 367 435,43 руб. не был перечислен должником в  пользу ООО «РЭК», так как ООО «Строй Ресурс» отозвало ранее перечисленный  на счет должника аванс. В связи с поступлением от ООО «РЭК» претензии от  05.02.2018 № 05-02/02-18 ФИО7 инициировал встречу с руководством  ООО «РЭК» и ООО «Строй Ресурс», по результатам которой был заключен  вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018. После  этого ООО «РЭК» в адрес должника претензии не направлялись, договорные  отношения между ООО «РЭК» и ООО «Строй Ресурс» осуществлялись  напрямую.  

Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018  и обстоятельства его исполнения подтверждены Ковальчуком А.В.,  подписавшим данный договор со стороны ООО «РЭК», в пояснениях, данных  конкурсному управляющему (т. 6 л.д. 71), и ФИО11, подписавшим  данный договор со стороны ООО «Строй Ресурс», в пояснениях, данных  конкурсному управляющему (т. 6 л.д. 72).  

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии  указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого  права.  

Договор уступки права (требования) должен позволять определить  содержание уступаемого права.  

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или  в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого  

 

права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить  неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при  обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.  

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме  предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее  связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.  

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме  передаваемого права новому кредитору.  

Учитывая, что у сторон договора уступки прав требования (цессии) от  26.03.2018 каких-либо разногласий относительно объема и содержания  уступаемых прав не имеется, пояснения, данные лицами, подписывавшими  спорный договор, сопоставимы между собой как по обстоятельствам  заключения данного договора, так и по основаниям возникновения уступаемых  прав, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта ФИО3 о  том, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 26.02.2018 не  согласован предмет уступки.  

Поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав требования  (цессии) от 26.03.2018 произведена уступка прав требования должника к ООО  «Строй Ресурс» в счет обязательств перед ООО «РЭК», довод апеллянта  ФИО3 о ничтожности договора, ввиду запрета на дарение между  юридическими лицами, также является несостоятельным.  

ООО «ДеЮре» заявлено о фальсификации договора уступки прав  требования (цессии) от 26.03.2018 (т. 4 л.д. 6-7), в обоснование данного  заявления ООО «ДеЮре» указывало на то, что в книге продаж ООО «РЭК» за  период с 01.01.2018 по 30.03.2018 отсутствуют сведения о замене должника на  ООО «Строй Ресурс», в книге покупок ООО «РЭК» за период с 01.01.2018 по  30.03.2018 отсутствуют сведения о приобретении ООО «РЭК» у кого-либо  каких-либо имущественных прав, в том числе, права на взыскание  задолженности с ООО «Строй Ресурс» в размере 1 306 865,10 руб., в книге  покупок ООО «Строй Ресурс» отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей от должника после сентября 2017 года, копия договора  уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 содержит недостоверные  сведения относительно реквизитов организаций, имеет признаки монтажа и  технической подделки.  

Заявление о фальсификации представляет собой письменно  зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности  доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с  целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств,  подлежащих судебной оценке при принятии решения.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является  обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств, поскольку оно может быть проверено путем  собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств,  

 

накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом  достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого  доказательства.  

Суд самостоятельно, руководствуясь целесообразностью и принципом  эффективности правосудия, определяет способы проверки доводов заявителя, и  не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также  наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств,  назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц,  участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно  обстоятельств составления спорного доказательства, а также проводить иные  необходимые действия.  

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом  первой инстанции путем сопоставления документов, представленных в  материалы дела, а также пояснений лиц, непосредственно участвовавших в  составлении спорного документа, в результате которой суд правомерно пришел  к выводу о безосновательности заявления ООО «ДеЮре» о предоставлении  конкурсным управляющим подложных доказательств, отсутствии оснований для  вывода о фальсификации и, соответственно, исключения указанных документов  из числа доказательств по делу.  

При этом, вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте дана оценка заключению специалиста ФИО13 № 00055/22тид, указано, что данный документ не может быть принят судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Как уже указывалось выше, факт заключения договора уступки прав  требования (цессии) от 26.03.2018 и обстоятельства его исполнения  подтверждены Ковальчуком А.В., подписавшим данный договор со стороны  ООО «РЭК», в пояснениях, данных конкурсному управляющему (т. 6 л.д. 71), и  ФИО11, подписавшим данный договор со стороны ООО «Строй  Ресурс», в пояснениях, данных конкурсному управляющему (т. 6 л.д. 72).  

Соответствующие обстоятельства подтверждаются также и тем, что после  подписания спорного договора ООО «РЭК» в адрес должника какие-либо  претензии не направлялись, при том, что до его подписания данные действия со  стороны ООО «РЭК» имели место – в адрес должника была направлена  претензия от 05.02.2018 № 05-02/02-18 об уплате задолженности в размере  1 306 865,10 руб. и начисленной неустойки.  

Судом первой инстанции также установлено, что из представленной  ФИО7 в материалы спора распечатки электронной почты  усматривается, что договор уступки от 26.03.2018 фигурировал в переписке  названных лиц до подачи в суд рассматриваемого требования.  

Наличие дефектов в спорном договоре, выраженных в ошибках в указании  реквизитов организаций, несущественные отличия в печати ООО «Строй  Ресурс», проставленной в спорном договоре, от печати на иных документах в  

 

отсутствие запрета хозяйствующим субъектам использовать в обороте несколько  печатей, не могут однозначным образом указывать на фальсификацию данного  доказательства, в том числе с учетом того, что лица, подписавшие данный  документа факт его подписания подтверждают.  

Сомнения ООО «ДеЮре» в подлинности договора уступки прав  требования (цессии) от 26.03.2018, мотивированные отсутствием в материалах  дела оригинала данного договора, неотражением сведений о состоявшейся  уступке в бухгалтерской отчетности, сами по себе не свидетельствуют о  фальсификации данного договора, а могут указывать на непередачу оригинала  данного документа конкурсным управляющим должника, ООО «РЭК», ООО  «Строй Ресурс» и ненадлежащую бухгалтерскую дисциплину в указанных  организациях.  

Между тем совокупность косвенных доказательств, поименованных выше, с  учетом того, что факт заключения спорного договора подтвержден всеми  подписавшими его лицами, обоснованно позволили суду первой инстанции  прийти к выводу о наличии соответствующих правоотношений и  необоснованности заявления ООО «ДеЮре» о фальсификации доказательств.  

При этом также следует отметить, что вопрос действительности договора  уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018 предметом исследования суда,  по результатам которого вынесено определение от 26.08.2021, не являлся.  

Определение суда от 26.08.2021вынесено до вынесения решения суда от  07.12.2021, которым определение суда от 20.05.2020 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам; кроме того, сама по себе уступка  несуществующего права требования не влечет признание такого договора  недействительным, в этой ситуации действуют иные механизмы регулирования.  

Противоречивое поведение ФИО10, на которое ссылаются ФИО3 и ООО «ДеЮре», не может служить основанием для признания судом  факта существования у ФИО3 права требования к должнику в размере  1 306 865,10 руб. при наличии правоотношений, подтвержденных договором  уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018.  

Доводы ФИО3 о том, что требование о включении неустойки,  основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от  09.10.2017 № 09/10/П и договоре уступки от 03.02.2020 включено в реестр  требований кредиторов должника, ввиду чего подлежит признанию  обоснованным и требование в части основного долга, являются  несостоятельными, поскольку определение суда от 21.12.2020 не подвергалось  ревизии в порядке главы 37 АПК РФ.  

Соответствующие доводы апеллянтов отклоняются апелляционной  коллегией.  

Доводы ФИО3 о том, что повторное включение задолженности в  реестр требований кредиторов, ранее уже включенной в такой реестр,  невозможно и является нарушением материальных прав должника со стороны  арбитражного суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом  

 

апелляционной инстанции, поскольку в просительной части апелляционных  жалоб отсутствуют требования о пересмотре обжалуемого судебного акта в  данной части, что также подтверждено апеллянтами в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств  для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о  неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в  обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебные акты данной категории.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2023 года по делу № А60-68462/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич  

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова