Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43690/2016

г. Краснодар

16 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018г.  

Полный текст судебного акта изготовлен 16 января 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Семененко Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП Лысенко О.Б., г. Краснодар  к ОАО АльфаСтрахование, г. Москва, Краснодарский краевой региональный Центр,  

г. Краснодар о взыскании 220 228,80 руб. при участии: стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

ИП Лысенко О.Б., г. Краснодар (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО  АльфаСтрахование, г. Москва (Краевой Краснодарский краевой региональный Центр,  г. Краснодар) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  220 228,80 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В судебное разбирательство 15.01.2018 стороны не явились, извещены надлежащим  образом.  

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу  статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил,  заявленные требования не опроверг.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 31.07.2016г. по адресу Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная 3 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием двух транспортных средств:  

1) а/м BMW Х5, государственный регистрационный знак А 835 О А 123  находящегося в собственности Звонковой Анастасии Петровны, застрахованного на  момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование »,(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371875874)  

2) а/м Хендай Н-1, государственный регистрационный знак У 724 СО 174,  находящегося под управлением Шульгина Вячеслава Валерьевича застрахованного в ПАО  «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0338930500).  

Транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак А8350А  123, находящегося в собственности Звонковой Анастасии Петровны (далее - Потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016.  

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Шульгин В.В., что  подтверждается материалами административного дела.  

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован  ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371875874) и  обстоятельства ДТП предусматривают прямое возмещение убытков, в порядке  определенном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о  страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (заявление от 02.08.2016).  

18.08.2016 ответчиком, платежным поручением № 176225 на счет истца была  перечислена часть страхового возмещения в сумме 127 200 руб.  

09.09.2016 года, Звонкова Анастасия Петровна (цедент) и истец (цессионарий)  заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование»  вытекающие из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного  страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Лучезарная 3, с участием а/м Хендай Н-1, государственный  

регистрационный знак У 724 СО 174 находящегося под управлением Шульгина Вячеслава  Валерьевича.  

Согласно результатам Экспертного заключения № 105090 от 21.09.2016 «Об  определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «BMW Х5 г/н А8350А  123», стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет  389 628,80 руб.  

20.10.2016 года истцом, в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено  уведомление о произведенной потерпевшим в пользу истца уступке права требования  возникшего у потерпевшего к ОАО «АльфаСтрахование», из обязательств по возмещению  вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371875874), а также указаны  реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств должником.  

20.10.2016 года, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой  выплаты, истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового  возмещения в полном объеме, ответ на которую истцом не получен.  

Между тем, 01.11.2016 ответчиком, платежным поручением № 242703 на счет истца  была перечислена часть страхового возмещения в сумме 50 200 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового  возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на  момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО)  под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового  случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  

страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы),  обязанность организации которой лежит на страховщике.  

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения  потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не  зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок,  потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан  предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного  транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого транспортному средству BMW Х5, государственный  регистрационный знак А 835 О А 123 находящегося в собственности Звонковой  Анастасии Петровны, были причинены механические повреждения.  

02.08.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

09.09.2016 был заключен договор уступки права требования, между потерпевшим и  истцом – ИП Лысенко О.Б.  

 Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено страховое возмещение по  данному ДТП в общей сумме 177 400 руб.  

Между тем, ответчик организовал проведение независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно результатам Экспертного заключения № 105090 от 21.09.2016 «Об  определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «BMW Х5 г/н А8350А  123», стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет  389 628,80 руб.  

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на  основании экспертного заключения № 105090 от 21.09.2016, истец полагает ОАО «Альфа  Страхование» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.  

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка  России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать  проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на  проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай  возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной  инициативе.  

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от  03.07.2016) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное  средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,  иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  

осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Из материалов дела усматривается, что право требования страховой выплаты  приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной,  ему не принадлежит спорное ТС и первоначальным субъектом причинения убытков в  результате ДТП истец также не является.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)  положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его  независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при  рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.  

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие  предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра  транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.  

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта  нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.  

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть  признано надлежащим доказательством.  

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт», стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW Х5 г.р.н.  А8350А123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2016г.  составляет 259 428,46 руб.  

Вместе с тем, судом впоследствии установлено, что экспертное исследование  проведено на основании акта осмотра № 105090, выполненного экспертом Лысенко О.Б.,  представитель страховой компании о проведенном осмотре не извещался, на осмотре не  присутствовал.  

Составление акта осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя  страховщика является основанием для отклонения акта осмотра как ненадлежащего  доказательства.  

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до  организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).  

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал  надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки  иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не  позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом транспортного  средства на осмотр ответчика и уклонения последнего от исполнения обязательств по  проведению осмотра поврежденного транспортного средства.  

В результате в материалах дела отсутствует достоверное доказательство,  подлежащее исследованию – акт осмотра, составленный в присутствии страховщика.  

Действия истца направлены на умышленное уклонение от установленной законом  процедуры, повлекли за собой невозможность достоверно установить размер убытков.  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, если  одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в  удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в  какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Изложенная позиция согласуется с многочисленной судебной практикой,  изложенной, в том числе в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2017 N 15АП-6460/2017 по делу N А32-2652/2017, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 N 15АП-16394/2017 по  делу N А32-2653/2017.  

Более того, поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому  оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия  свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные  законом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались.  

Также суд учитывает, что предприниматель является участником спора со страховой  организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для  предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и  тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права  требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же  приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически  сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых  организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов  сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А32-1912/2016.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя  Лысенко Олега Борисовича следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также  расходы по оплате независимой и судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н. В. Семененко