АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-47746/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.06.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-47746/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 на основании его заявления.

Решением от 23.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 22.11.2022 проводимая в отношении ФИО4 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 22.11.2022 отменено в части освобождения              ФИО4 от исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит», адрес: 109544, Москва, Большая Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). В остальной части определение от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.01.2022 изменить, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательства перед Банком незаконно и необоснованно, нарушает положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни Банк в своей апелляционной жалобе, ни финансовый управляющий не просили рассматривать законность принятого по делу судебного акта в полном объеме; кредитор обжаловал судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества, настаивая на необходимости ее продления.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании устно уточнена позиция Банка, в связи с чем кредитор счел возможным дополнить требования по жалобе пунктом о неосвобождении должника от обязательств по требованию Банка. 

По мнению подателя жалобы, утрата предмета залога должником является логичной и обоснованной; апелляционным судом не учтено, что с 11.09.2009 Банк не интересовался судьбой предмета залога, в частности не принимал мер по его истребованию через службу судебных приставов и не накладывал на него ограничений; заявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника сумма явно несоразмерна стоимости утерянного залогового автомобиля должника. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 является безработным, ему пятьдесят пять лет, из имущества у должника только единственное жилье, а на содержании находится один иждивенец, несписание задолженности в столь значительном размере будет являться негуманным, поскольку будет нести для него фактически судьбоносное значение, указанный долг он не в состоянии будет оплатить. При сохранении указанного долга за должником последний фактически лишится права на реабилитацию. 

Податель жалобы отмечает, что, согласно пояснениям ФИО4, должник, испытывая сложное материальное положение, продал указанный автомобиль за 7000 руб. в 2014 году на запчасти, то есть фактически утилизировал. 

Податель жалобы считает, что в момент возникновения просрочки Банк мог своевременно поинтересоваться судьбой залогового автомобиля должника, реализовать его и погасить задолженность, однако кредитор начал начислять должнику неустойку, которая к дате введения процедуры реализации имущества должника достигла 4 962 440,55 руб. Обозначенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что кредитор злоупотреблял своим правом. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель должника просил кассационную жалобу управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что ФИО4 не трудоустроен, живет за счет помощи друзей и родственников.

Реестр требования кредиторов сформирован и закрыт 07.01.2021; в третью очередь реестра включены требования пяти конкурсных кредиторов, общий размер требований которых составил 5 575 906,82 руб., а также за реестром учтены требования в размере 35 199,06 руб. Требования кредиторов остались непогашенными. 

При проведении анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3               статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества, равно как и отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора являются обстоятельствами, свидетельствующими о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору и не может быть квалифицировано как неразумное поведение или необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

– если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены среди прочего на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45) указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 Постановления № 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2                      статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.02.2021 по обособленному спору № А56-47746/2020/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 438 462,65 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортным средством (автомобилем) ВАЗ 21101, 2006 года выпуска,                                            VIN 

<

***>.

Определением от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО4 транспортного средства, являющегося предметом залога, а также автомобиля марки ВАЗ 21140,                 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении автомобилей, о лицах, которым они были переданы в пользование, не представил.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации принадлежащих ему транспортных средств (либо оспаривания сделок по их отчуждению), проведения расчетов с кредиторами должника, в том числе невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения его прав в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применил правила об освобождении ФИО4 от обязательств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, были направлены на погашение задолженности перед Банком, не имеется, что является основанием для вывода о совершении ФИО4 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед Банком.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы о том, что спорный автомобиль был отчужден, залог с автомобиля до сих пор не снят, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что возможность обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не исключает неправомерности поведения должника.

Приводимые арбитражным управляющим доводы о процессуальном поведении Банка, пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта и несоразмерности неустойки направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.02.2021 о включении требования Банка в реестр.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-47746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1