﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/19 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А60-27524/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало–сибирские инвестиции» Гонтаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу  № А60–27524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис–НТ» Устинов П.А. (доверенность от 10.01.2020)

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало–сибирские инвестиции» (далее – общество «УСИ») несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-27524/2018 по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общество «УСИ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-27524/2018 отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «УСИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

В арбитражный суд 17.05.2019 поступило требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принято после устранения недостатков, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 общество «УСИ» в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УСИ».

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим общества «УСИ» утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Гонтаренко А.А.)

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис–НТ» (далее – общество «УралТрансСервис–НТ»), УФССП по Свердловской области в лице ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил недействительной. 

От общества «УралТрансСервис-НТ» 28.10.2019 в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 393 935 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявления конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. о признании сделки должника недействительной и заявления общества «УралТрансСервис-НТ» о включении в реестр требований должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требования общества «УралТрансСервис-НТ» в сумме 30 393 935 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору конкурсный управляющий пояснил следующее. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судом о том, что право аренды лесного участка не является действительным активом должника. Как полагает податель жалобы, данный актив представляет высокую стоимостную (рыночную) ценность. Вырученные от реализации актива денежные средства, по мнению заявителя, смогут удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования  общества «УралТрансСервис–НТ» судами не проверены на предмет обоснованности и точности задолженности. Конкурсный управляющий заявил о наличии, допущенном судом апелляционной  инстанции процессуальном нарушении, выразившееся в позднем рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц–связи. 

В судебном заседании представитель общества «УралТрансСервис–НТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 04.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – передачу взыскателю обществу «УралТрансСервис-НТ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника – права аренды лесного участка по договору № 818 от 02.12.2013, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. от 04.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, основаны на том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 393 935 руб. 49 коп. заявитель – общество «УралТрансСервис-НТ» ссылается на наличие права требования к должнику, основанного на судебных актах за вычетом стоимости переданного права аренды лесного участка по договору аренды № 818 от 02.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, не установив оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования общества «УралТрансСервис-НТ» суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебными актами и стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества должника переданного права аренды лесного участка, по договору аренды между Департаментом Свердловской области и обществом «Урало-Сибирские инвестиции» № 818 от 02.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что между обществом «УСИ» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской (в настоящее время - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) области заключен договор аренды лесного участка № 818, по условиям которого должнику передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок общей площадью 88301 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей:

- участок № 1 – учетные номера с /327 по /331 м и с /343 по /349 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 195-2013-0, площадью 372041796 кв. м (37204,2 га);

- участок № 2 – учетные номера с /332 по /342 м за номером учетной записи в государственном лесном реестре 194-2013-10, площадью 510968064 кв. м (51096,8 га),

- сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:47:0000000:15, общей площадью 5216783300 кв. м, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Карпинск, категория земель - земли лесного фонда.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись 31.12.2013 за № 66-66-40/011/2013-137).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ссылаясь на систематическое невыполнение обществом «УСИ» обязанностей по внесению арендной платы, по выполнению лесохозяйственных мероприятий, обратилось с иском в суд о расторжении вышеназванного договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-49094/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. 04.07.2018 вынесено постановление о передаче взыскателю обществу «УралТрансСервис-НТ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно права аренды по договору аренды между Департаментом Свердловской области и обществом «УСИ» № 818 от 02.12.2013 лесного участка общей площадью 88301 га. 

Исходя из текста вышеуказанного постановления, общество «УралТрансСервис-НТ» выразило письменное согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Одновременно Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. вынесено постановление от 04.07.2018 о проведении государственной регистрации права взыскателя на указанное право аренды.

Переход права аренды лесного участка зарегистрирован за обществом «УралТрансСервис-НТ» в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40766/2018 от 29.10.2018. 

В силу  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,статьи 61.3 Закона о банкротстве суды установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве – 04.07.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в возражениях указывал, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, получившему преимущественное удовлетворение своих требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. 

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136.

Следует также отметить, что в рамках дела № А60–49094/2015 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (собственник имущества) выразило свое волеизъявление на прекращение арендных правоотношении с обществом «УСИ». 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано право на спорный лесной участок. Судебным приставом–исполнителем 19.06.2017 наложен арест на имущественное право должника. Проведенные Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области торги признаны несостоявшимися. Далее, судебному приставу-исполнителю от кредитора должника общества «УралТрансСервис-НТ» поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.  Судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – право аренды лесного участка по договору от 02.12.2013 обществу «УралТрансСервис-НТ», а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, снят арест с данного имущества, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества – право аренды.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что принадлежащее право аренды лесного участка не может быть отнесено к действительному активу должника.

Доводы  заявителя жалобы о том, что право на аренду лесного участка является действительным активом должника, поскольку имеет высокую стоимостную оценку, за счет которого может быть погашено требование кредиторов, судом округа отклонены, поскольку из поведения собственника лесного участка следует, что волеизъявление арендодателя направлено на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику. Признание сделки должника с обществом «УралТрансСервис–НТ», УФССП по Свердловской области в лице ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов. Право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива должника, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об изменении позиции собственника лесного участка, равно как о намерении продолжить договорные отношения с обществом «УСИ» в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника  требования общества «УралТрансСервис–НТ» суды установили следующее. 

Определениями арбитражного суда от 16.06.2016 по делу №А60–299/2016 и от 15.10.2016 по тому же делу включены в реестр требований общества «УСИ» требования общества с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг» на общую сумму 55 864 717 руб. 96 коп. и общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» на общую сумму 54 168 734 руб. 03 коп. в составе третьей очереди. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов общества «УСИ» на правопреемника – общество «УралТрансСервис–НТ». 

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – право аренды лесного участка по договору от 02.12.2013 обществу «УралТрансСервис-НТ».

С учетом вышеуказанного размер задолженности общества «УСИ» перед кредитором составил 30 393 935 руб. 49 коп. 

Суды в отсутствии доказательства полной оплаты признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требования установлены вступившими в законную силу Определениями арбитражного суда от 16.06.2016 по делу №А60–299/2016 и от 15.10.2016 по тому же делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом определения арбитражного суда от 19.04.2018 о процессуальной  замене  кредиторов на общество «УралТрансСервис–НТ», приняв во внимание отсутствие доказательств  полного погашения  задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «УралТрансСервис-НТ» в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о включении в реестр требований общества «УСИ» рассматриваемой задолженности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом о существенных нарушениях при принятии обжалуемых судебных актов норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора, не свидетельствует, в связи с чем не может служить поводом для их отмены.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку было поздно рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса возможность участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

В рассматриваемом случае поступившее 30.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего с учетом праздничных и нерабочих дней рассмотрено в пятидневный срок. Отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен отсутствием технической возможности, в обеспечивающих арбитражных судах. Иных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц–связи, с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения арбитражным судом ходатайств.  

С учетом изложенного судебная коллегия не признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков при рассмотрении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта коллегия судей принимает во внимание, что определением суда от 17.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования расходов по делу о банкротстве. Оспаривание сделки в таком случае может привести к ухудшению финансового состояния ответчика в отсутствие выраженной воли кредиторов должника на применение механизмов защиты своего нарушенного права. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УСИ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу  № А60–27524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало–сибирские инвестиции» Гонтаренко Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало–сибирские инвестиции» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.Н. Соловцов 

Судьи					                   Е.А. Павлова 

							О.Э. Шавейникова