Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.08.2019 года Дело № А50-13926/19 

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2019  Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,  при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.19 серии 59  АА № 2933246.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг»  (далее - ООО «УХМ-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 91 500 руб. 00 коп.  переплаты по договору аренды от 15.03.16 № М1, 15 009 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.04.17 по 24.04.19.  

Определением от 08.05.19 исковое заявление принято к производству  суда с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.  

04.06.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он указал, что задолженность перед истцом отсутствует. ИП ФИО1 указывала, что по истечении срока действия договора 31.03.17, истец  

продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны  ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, договорные отношения  между сторонами фактически были прекращены 31.08.17. Ответчик также  указал на необходимость допросить в качестве свидетеля Титова Михаила  Игоревича, который являлся директором ООО «УХМ-Холдинг» в спорный  период.  

26.06.19 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Линтек» (далее – ООО «Линтек», третье лицо), как лицо, производившее  оплаты за истца.  

26.06.19 и 19.08.19 в суд поступили возражения истца на отзыв. В них  истец указывал, что 22.03.19 получил от ответчика ответ на претензию, в  котором последний указывает на прекращение договорных отношений  31.03.17, а также акт сверки. Также истец возражал против вызова в качестве  свидетеля ФИО3 Истец заявлял, что ответчик не доказал факт  пользования ООО «УХМ-Холдинг» помещением после 31.03.17. Истец в  возражениях на отзыв указывал, что настаивает на иске и просит рассмотреть  обоснованность его требований в свое отсутствие.  

Истец, третье лицо в судебное заседание 19.08.19 не явились. Третье  лицо отзыв на исковое заявление не представило.  

Ответчик в судебном заседании 19.08.19 указал, что 31.08.17 арендатор  съехал из помещения, соглашения о расторжении договора не составлялось,  акт возврата также не составлялся. Ответчик просил объявить перерыв в  судебном заседании, для обеспечения в суд явки двух свидетелей, в том  числе ФИО3, который, как указал ответчик, выразил готовность дать  пояснения.  

Суд в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ, протокольным  определением объявил перерыв в судебном заседании до 22.08.19 в 09 часов  00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.19 в 09  часов 10 минут при том же составе суда и той же явке.  

Представитель ответчик в судебном заседании 22.08.19 указал, что  ответчик ведет обширную предпринимательскую деятельность, вопросами  спорного договора аренды занимался специально назначенный  управляющий. Однако на момент составления ответчиком ответа на  претензию и акта сверки управляющий отсутствовал в России, поэтому  данные документы составили сам ответчик и его бухгалтер, у которых не  было полного объема документов, в связи с чем, документы получились  неточными. С 01.09.17 ответчик сдал помещение другому арендатору.  Ответчик представил суду копию надлежащего акта сверки от 31.12.18,  копию общих взаимозачетов за период с 01.03.16 по 31.12.18, копии договора  аренды от 01.09.17 № М/Бетта, копии акта приема-передачи от 01.09.17,  копии приложения № 1 к договору от 01.09.17 № М/Бетта. Ответчик пояснил,  

что соглашение о расторжении договора с истцом, акт возврата помещения  не составлялись.  

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО4, пояснил, что данное лицо являлось  юристом в организации истца и в спорный период, работала по адресу, где  истец арендовал помещение. В обосновании существования договорных  отношений между ФИО4 и ООО «Уралхиммонтажхолдинг»  представлены приказ от 03.12.18 № 5У, трудовую книжку.  

Суд в порядке статьи 56 АПК РФ протокольным определением  удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля  ФИО4  

Суд в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупредил свидетеля об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за  отказ от дачи показаний. Со свидетеля судом получена подписка.  

Свидетель на вопросы ответчика пояснил, что являлся юристом ООО  «Уралхиммонтажхолдинг», его место работы было расположено по адресу 

<

...>. ООО «Уралхиммонтажхолдинг» занимало  три помещения на 2 этаже в доме по данному адресу (среди прочего там был  расположен архив), в том числе в период с марта 2017 года по 31.08.2017.  Свидетель указал, что фактически находился в данных помещениях один и  неоднократно указывал директору на необоснованность затрат по аренде.  Свидетель заявил, что после 31.08.17 ООО «Уралхиммонтажхолдинг»  освободило помещения и переехало на 1 этаж указанного здания, но  относительно расторжения договора аренды он ничего пояснить не может.  

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика суд  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом  установлено:  

15.03.16 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды № М1 (далее – Договор), в соответствии с которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование по 31.12.16 нежилые помещения общей площадью 51,8 кв. м.,  расположенные в здании, назначение нежилое 2-х этажное, общей площадью  584,4 кв. м., лит. АА2 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.  Монастырская, д. 25, а именно помещения, обозначенные в экспликации под  номерами 4, 5, 6 на втором этаже. Экспликация является составной частью  технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на  22.01.04 государственным унитарным предприятием «Центр технической  инвентаризации Пермской области» (п. 1.1, 6.1 Договора, л. 

<

...>).  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.16  (л. д. 25).  

31.12.16 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1, которым стороны продлили срок договора до 31.03.17 (л. д.  62).  

Истец указывает, что в адрес ответчика были осуществлены оплаты по  договору аренды, как самим истцом, так и ООО «Линтек» за ответчика. В  обосновании данного факта представлены платежные поручения на сумму  415 250 руб., а также письмо истца в адрес ООО «Линтек» с просьбой об  осуществлении платежа (л. д. 39), письма ООО «Линтек» в адрес ответчика с  просьбой о принятии оплаты аренды за истца (л. д. 40-43).  

Истец указывает, что в результате данных оплат возникла переплата в  сумме 91 500 руб. 00 коп. переплаты по договору аренды от 15.03.16 № М1.  На данную сумму истец начислил 15 009 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.17 по  24.04.19. Истец просит взыскать с ответчика данные суммы.  

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к  которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) об аренде. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в виде  определенных в твердой сумме платежей вносимых ежемесячно и составляет  25 900 руб. (л. д. 20).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Истцом не доказан факт прекращение арендных отношений 31.03.17, не  представлен акт приема-передачи или иные документы, подтверждающие  возврат помещения ответчику. Указание ответчиком в переписке на  прекращении арендных отношений 31.03.17 является ошибкой, вызванной  недостатком информации, о чем ответчиком даны соответствующие  пояснения.  

Суд в порядке статьи 88 АПК РФ принимает в качестве доказательства  показания свидетеля – ФИО4 Документально подтверждено,  что данное лицо являлось работником ООО «УХМ-Холдинг» в спорный  

период. Свидетель указал, что истец занимал спорные нежилые помещения  по договору аренды до 31.08.17 включительно.  

Суд приходит к выводу, что после истечения срока договора 31.03.17,  арендатор продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений  арендодателя, то есть договор был возобновлен в порядке части 2 статьи 621  ГК РФ. Пользование истцом спорными помещениями было окончено  31.08.17. 01.09.17 ответчик сдал указанные помещения в аренду другому  лицу – ООО «Бетта» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается  представленным ответчиком договором от 01.09.17, актом приема-передачи  от 01.09.17.  

Таким образом, арендодатель вправе продолжать начисления арендных  платежей с 01.04.17 по 31.08.17 включительно. С учетом сумм  представленных истцом в материалы дела платежных поручений; размера  арендной платы, установленного п. 3.1 Договора; продолжения арендных  отношений до 31.08.17, суд приходит к выводу об отсутствии факта  переплаты со стороны истца в адрес ответчика.  

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении,  которые в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения.  Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами суд также не усматривает  

В удовлетворении требования истца надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Гусельникова