СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13526/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-20245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "МАЛИНА": Семянникова Е.О., доверенность от 23.03.2017,

от  иных лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года 

по делу № А60-20245/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1156658083185, ИНН 6670356892)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1146670029824, ИНН 6670429734)

о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (далее – общество «МАЛИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – общество «Смарт», ответчик)  о взыскании убытков в сумме  13 280 367 руб. 35 коп., обязании возвратить оборудование.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю, поскольку доказательством указанных обстоятельств являются: товарные накладные, карточки учета основных средств, инвентаризационная опись основных средств от 01.12.2016 №127, а также перечень оборудования согласованный в приложении к акту о запрете допуска в помещение, запрете пользования помещением от 18.01.2017 и в приложении к договору подряда от 07.12.2016 №07/12, заключенному с подрядной организацией – ООО «ТОРГЛАЙН-ЛЮКС». Указал, что истец не получал от ответчика информацию о том, что 22.02.2017 будет произведено вскрытие помещения, ответчик его не приглашал на составление соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Строй-Инвест" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Инвест» (арендодатель) и обществом "МАЛИНА" (арендатор) 25.11.2015 заключен договор аренды, согласно п. 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения № 1-19, общей площадью 1672,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 107.

Срок действия договора установлен до 25.11.2025 (п. 7.1 договора).

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.01.2016 № 1 права и обязанности арендодателя были переданы от общества «Строй-Инвест» обществу «Смарт».

23.12.2016 между обществом «Смарт» и обществом «Малина» подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого срок возврата помещения установлен 25.01.2017.

Как поясняет истец, 18.01.2017 общество «Строй-Инвест» (собственник помещений), в присутствии представителей общества «Малина», составили акт об обеспечении доступа в спорное нежилое помещение посредством охраны ответчика, ввиду большого объема работ по демонтажу и выводу оборудования в течение дня общество вывезло только компьютерную технику, а также демонтировало системы охранной и пожарной сигнализации, с 19.01.2017 доступ в помещение для производства демонтажа и вывоза оборудования для представителей общества «Малина» был закрыт.

Арендодатель доступ в помещение не обеспечил, о чем составлен акт от 18.01.2017. В дальнейшем доступ в помещение обеспечен не был.

По условиям п. 5.3 договора арендодатель не имеет право производить удержание находящегося в помещении имущества, принадлежащего арендатору.

Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность арендодателя за нарушение условий п. 5.3 договора в виде обязанности уплатить убытки в размере двукратной постоянной части арендной платы за один месяц,  за каждый день удержания имущества арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель в период с 26.12.2016 по 01.04.2017 удерживал имущество арендатора, последний обратился с иском о взыскании убытков, рассчитав их как 2 131 565 руб. (двукратная арендная плата) умножить на 100 дней и уменьшив получившуюся сумму 213 256 500 руб., как полагает истец, до разумных пределов 13 280 367 руб. 35 коп., а также просил обязать ответчика вернуть удерживаемое оборудование истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соглашении от 23.12.2016 о расторжении договора аренды стороны согласовали время для явки с целью составления акта возврата помещения - 10 час. 00 мин. 25.01.2017. 

Как следует из материалов дела, в указанный срок для составления акта возврата явился представитель общества «СМАРТ» и третье лица – собственника помещений – общества «Строй-Инвест», представитель арендатора общества «Малина» не явился.

В связи с неявкой арендатора, комиссией в составе: ответчик, третье лицо и представителем управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», под управлением которой находится дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина. 107, в состав которого входит арендуемое помещение, был составлен акт от 25.01.2017, которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто, не опечатано, внутрь комиссия не входила в связи с отсутствием ключей. 25.01.2017 ответчиком отправлена телеграмма истцу № 566/030153 96 25/1 1421, в которой была назначено дата возврата помещения 31.01.2017 в 10 час. 00 мин. 

В связи с неявкой представителя общества «Малина», комиссией в составе: представитель ООО «СМАРТ», ООО «Строй-Инвест», представитель управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» был составлен акт от 31.01.2017, в котором зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто. Комиссией принято решение помещение не вскрывать, дату приемки перенести, о чем уведомить арендатора.

22.02.2017 в 9.00 час. ООО «Строй-Инвест» произвел вскрытие входной двери в помещение и комиссионную приемку помещения без участия арендатора, которые вновь не явился. Комиссией в составе: представителей общества «Смарт», ООО «Строй-Инвест», управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», было зафиксировано, что по состоянию на 22.02.2017  в помещении имущества арендатора нет, торговое оборудование вывезено в полном объеме, на стенах и полу имеются следы демонтажа в виде отверстий, состояние стен, потолка, окон, пола удовлетворительное, присутствует бытовой и строительный мусор, не представляющий ценности. По окончании приёмки помещения произведена замена замка входной двери.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нахождения товара и иных материальных ценностей в арендуемом помещении на дату рассмотрения спора судом, истцом не представлены.

В то же время в материалы дела представлен акт, составленный ответчиком с участием третьих лиц, из которого следует, что по состоянию на 22.02.2017 помещения вскрыты, в них отсутствует оборудование арендатора. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения спора в арендуемом помещении оставалось имущество арендатора, требования истца об обязании ответчика вернуть поименованное имущество, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование со ссылкой на п.6.5. договора аренды о взыскании убытков в сумме 13280367 руб. 35 коп.

Согласно п. 6.5. договора аренды предусматривает ответственность арендодателя за нарушение условий п. 5.3. вышеназванного договора, в виде обязанности арендодателя уплатить арендатору убытки за весь период, на который было удержано любое имущество арендатора из расчета двукратного размера постоянной части арендной платы за один месяц, предусмотренной п. 4.5. настоящего договора, за каждый день удержания любого имущества арендатора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из условий договора и ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт удержания арендодателем имущества арендатора и срок такого удержания.

Помещения арендатором в аренду получены, доказательств возврата их в установленный в соглашении срок, не представлено, равно как и возврата арендатором арендодателю ключей от этих помещений.

Каким образом был ограничен допуск в помещения, истец не обосновывает.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что часть оборудования (имущества) арендатором 18.01.2017 вывезена. Доказательств того, что после указанной даты арендатор не мог вывозить оборудование  и то, что оно там имелось, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что ответчик удерживал имущество арендатора, ограничив ему допуск в эти помещения, не имеется.

Ввиду недоказанности обстоятельств, наличие которых необходимо по условиям договора и в соответствии со ст. 15 ГК РФ для возложения на арендодателя обязанности по возмещению убытков арендатору, в удовлетворении требований общества «Малина» отказано правомерно.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-20245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина