АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202661/23-156-1622

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД,  МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА  РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 122 822 руб. 69 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 23/23 от 12.09.2023 (Диплом ДВС №  1810570 от 12.04.2002)  

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРХБУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА  РЕСТОРАНТС" о взыскании 3 122 822 руб. 69 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик исковые требования не признал.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные  доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «АРХБУМ» (далее – Истец,  Поставщик) и ООО «Пицца Ресторантс» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен  Договор поставки № 17/08/21 от 17.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель  

принимать и оплачивать оговоренную Сторонами Продукцию (далее – Товар), на  условиях и в сроки согласно Договора.  

В соответствии с п. 4.2. Договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с  даты приемки Товара.  

Истец за период с 11.07.2023 г. по 17.08.2023 г. поставил продукцию Ответчику  на сумму 4 168 951 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товаро-сопроводительными документами и УПД № 4400026337 от 19.07.2023, №  4400027327 от 26.07.2023, № 4400027995 от 30.07.2023, № 4400028993 от 06.08.2023, №  4400029301 от 08.08.2023, № 4400030550 от 17.08.2023.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата  поставленного товара, задолженность по оплате по состоянию на 14 августа 2023 года  составляет 3 099 729 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УПР-362-23 от 15.08.2023 г.  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не  представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, , суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по  оплате поставленного товара в размере 3 099 729 руб.  

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются  представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3. Договора Стороны определили, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в  размере 0,1% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не  более 10% от просроченного платежа.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на  07.09.2023 составляет 23 093 руб. 69 коп.  

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким  образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110,  121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА  РЕСТОРАНТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРХБУМ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 3 099 729 руб., неустойку в размере 23 093 руб. 69 коп., неустойку за период с  08.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 38  614 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова