АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-498/2023

г. Калуга

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

 

от ФНС России:

 

от АО «»АтомЭнергоСбыт:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя

по доверенности от 31.03.2023,

 

ФИО3 – представителя

по доверенности от 19.12.2022,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 30.12.2022,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А35-498/2023, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район» Курской области (далее – МУП «Льговское районное ЖКХ», должник), просило признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Льговское районное ЖКХ», отнести оплату поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 (судья Пупко И.С.) заявление АО «АтомЭнергоСбыт» об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворено. Установлен приоритет по погашению текущих платежей МУП «Льговское районное ЖКХ» по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей, перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО5, утвержденный судом решением от 20.10.2023, АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании МУП «Льговское районное ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2023 в отношении МУП «Льговское районное ЖКХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что его требования к МУП «Льговское районное ЖКХ» подлежат оплате вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором и временным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №  12-П и от 14.07.2021 №  36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 №  364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1            статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №  4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и» и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей не допускается прекращение или ограничение холодного водоснабжения (пункт 68).

При этом к таким категориям отнесены, в частности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, воинские части, общеобразовательные и дошкольные образовательные организации и некоторые другие (пункт 68 Правил).

Следовательно, Правила не позволяют снабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить водоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Судами установлено, что город Льгов – районный центр, в нем расположено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Льговская Центральная районная больница», ФКУ Исправительная колония №  3 УФСИН России по Курской области, несколько школ и детских садов, городская администрация и прочие объекты, отнесенные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения к категории социально значимых.

Нормативное регулирование ограничивает право ресурсоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору водоснабжение и водоотведения обязательств в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.

Постановлением Администрации Льговского района Курской области от 14.01.2022 №  27 за МУП «Льговское ЖКХ» закреплено имущество объектов водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В пункте 2 приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к Правилам указано, что таким потребителем энергии являются организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая  хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, – поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности, по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Таким образом, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №  4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения.

Судами установлено, что должник оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Льгов; иной обслуживающей организации в городе Льгов не имеется, текущая задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии должнику повлечет за собой прекращение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в школах, больницах и многоквартирных домах и приведет к нарушению прав граждан, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт».

Довод уполномоченного органа о необходимости получения заключения Ростехнадзора о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, подлежит отклонению, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 указано на наличие у суда права, но не обязанности, при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника повлечет риск возникновения техногенной, экологической катастрофы, подтверждаются материалами дела.

Довод кассатора о возможности нарушения прав граждан на получение вознаграждения за труд отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер и не опровергает законность выводов судов о наличии оснований для отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, а также пояснений АО «АтомЭнергоСбыт» в суде кассационной инстанции следует, что текущие требования кредиторов 2 и 3 очереди, а также заработная плата работникам выплачивались своевременно. С 01.12.2023 работники предприятия были переведены в другую организацию –                                               АО «Курскоблводоканал», в настоящее время всего 2 работника по их желанию продолжают работать в МУП «Льговское районное ЖКХ». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А35-498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1