ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2022 года                                                                            Дело А55-31351/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           16 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., ФИО3, доверенность от 14.02.2022 года,

от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4, доверенность от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года  по делу №А55-31351/2021 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о привлечении АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали. Дополнительно было заявлено о том, что в связи с истечением срока на привлечение общества к административной ответственности, просят внести изменения в мотивировочную часть решения, в части касающейся выводов суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении. 

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, против удовлетворения жалобы возражал, заявляя о согласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения Р-301-523-РШ от 29.09.2021, в период с 01.10.2021 по 05.10.2021, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ»), требований ранее выданного предписания от 21.06.2021 №08-831-06-21-234-кп срок исполнения истек 21.09.2021.

В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 21.09.2021 требование предписания от 21.06.2021 №08-831-06-21-234-кп, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: 

<

...> не выполнено.

По результатам проверки был составлен протокол Р-301-523-РШ/831-259-Ю от 12.10.2021 об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ совершенных юридическими лицами в соответствии ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол и соответствующее заявление были направлены в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

21.06.2021 по результатам проведенной проверки Заявителем, на основании приказа (распоряжения) № РП-301-2393-О от 10.06.2021 составлен акт №08-831-06-21- 234-кп о том, что АО «НК НПЗ» допущены и предписываются к устранению нарушения ч. 4, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в срок по 10.06.2021 (далее - Предписание).

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Во исполнение положений части 9 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации (далее - Правила), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в рассматриваемом случае оснований для принятия решения о консервации объекта не имелось, так как работы не приостанавливались, а именно:

1) по блоку 044 РТП-2 выполнялись следующие работы в период с 20.06.2017г. по 31.07.2020г. (п.2(21) предписания):

с 11.2017 по 10.2018- выполнялись работы по покраске м/к (журнал зарегистрирован в РТН)

с 03.2019 по 12.2019- нанесение огнезащитного состава, сборка лесов, АКЗ м/к (журнал зарегистрирован в РТН)

с 01.2019 по 04.2019- установка каналов и перекрытий в помещениях РТП-2

с 02.2020 по 07.2020 - устройство фундаментов под оборудование

с 04.2016 по 06.2017, с 01.2020 по 04.2020 - отделка лестничных маршей, оштукатуривание стен, монтаж панелей, монтаж нащельников, кирпичная кладка, бетонирование полов, устройство кровли. Монтаж водосточных желобов, ограждение кровли, гидроизоляция.

2) по блоку 006 здание водяной насосной выполнялись следующие работы в период с 18.10.2019г. по 31.07.2020г. (п. 1 (7) предписания): 19.08.20219, 20.11.2019, 21.11.2019, 23.05.2020, 13.06.2020, 17.06.2020, 27.06.2020, 28.06.20-30.06.2020,01.07.2020,02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020-18.07.2020 - сварка трубопроводов, изготовление линий, монтаж опор.

Об указанных обстоятельствах Заявитель был извещен письмом №14-23388 от 30.10.2020, с приложением соответствующих журналов работ. Также направлялось извещение об устранении нарушений 08 февраля 2021 по предписанию №08-831-08-20348/1 от 27.08.2020, в котором изначально были указаны вменяемые нарушения по настоящему Предписанию.

Кроме того, рассматриваемые в предписании 2 блока являются неотъемлемой частью установки гидрокрекинга, состоящей из 45 блоков, находящиеся в одном периметре, с одним ограждением и имеющее одно разрешение на строительство (пункт 1), с ежедневным выходом рабочих более 300 чел. Работы выполняются в рамках единого разрешения на строительство - Комплекс Гидрокрекинга.

На основании вышесказанного перерыва в работе более 6 месяцев не наблюдается, работы по строительству установки не приостанавливались.

В подтверждении данных доводов, Обществом суду общие журналы работ за спорный период.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях АО «НК НПЗ» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения по данному пункту фактически отсутствует, и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не может быть привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, возложена на административный орган и административным органом не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Общества и свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка административного органа на результат рассмотрения дела А55-21109/2021 не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае. Исходя из содержания мотивировочной части решения по делу А55-21109/2021 (решался вопрос о привлечении общества к ответственности за неисполнение аналогичного предписания от 10 марта 2021 года) журналы работ, копии которых имеются в настоящем деле, не оценивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в предписании от 21 июня 2021 года, неисполнение которого вменяется в вину обществу, нарушение указано как невыполнение мероприятий по консервации объекта капитального строительства, в период приостановки строительства с 20.06.2017г. по 31.07.2020г. Исходя из такого описания, следует сделать вывод, что бездействие, которое вменяется в вину обществу, совершено последним именно в указанном периоде.

При таких обстоятельствах, общество фактически привлекается к ответственности  не за неисполнение предписания (очевидно, что его невозможно исполнить, так как невозможно провести консервацию объекта в уже прошедшем времени), а за имевшие место нарушения законодательства в области строительства (ч.4 и 9 ст.52 ГрК РФ, постановления правительства РФ от 30.09.2011г. №802).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Следует учитывать также то, срок для исполнения предписания указан как до 21 сентября 2021 года, таким образом, на момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения – 24 декабря 2021 года, трехмесячный срок на привлечение общества к ответственности истек, соответственно никакого другого решения, кроме отказа в привлечении к ответственности не могло быть принято.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года  по делу №А55-31351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева