610/2021-135330(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19887/2021

Дело № А40- 230797/2020

город Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика ООО "Ямазаки  Мазак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №  А40-230797/20,  

по иску ООО "Техпромнефтегазовые системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Ямазаки Мазак" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № TEHPROM-01-2019 от 22 апреля 2019 г. в размере 4  857 763 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 279.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромнефтегазовые системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Ямазаки Мазак" о взыскании неустойки по договору № TEHPROM-01-2019  от 22 апреля 2019 г. в размере 4 857 763 руб. 46 коп.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40- 230797/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ямазаки Мазак"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе от исковых требований.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля  2019 между ООО «ТЕХПРОМ-НГС» (покупатель) и ООО «Ямазаки Мазак» (продавец)  заключен договор № ТЕНРКОМ-01-2019 на поставку оборудования, а именно: Станка  горизонтального металлорежущего многоцелевого с ЧПУ серии ШТЕОКЕХ е-Н: Ш-ТЕОКЕХ  е-500Н (4000Ц) (далее - оборудование) стоимостью 1 080 824 Евро в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019 к договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора продавец поставляет оборудование в срок 365  календарных дней с даты проведения платежа по пункту 3.4.1. договора.  

Таким образом, срок поставки по договору начал исчисляться с 24.04.2019г. и,  25.04.2020г. Оборудование должно было быть поставлено для установки и эксплуатации на  территории покупателя по адресу: 622031, 

<

...>.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически  оборудование на территорию покупателя поступило 08.06.2020. Однако в процессе  осуществления приемки оборудования покупателем было выявлено, что оборудование  поставлено без дополнительных опций, согласованных сторонами в договоре, а именно  отсутствовали: автоматический люнет 8М\У 8Ш-Х5.1/1 управляемая от ЧПУ база в  количестве 1 шт., патрон 8М\У ВН-Б 500, макс.диаметр прутка 162 мм через шпиндель в  количестве 1 шт, что означает некомплектную поставку.  

15.06.2020 продавцом были выполнены обязательства по корректному оформлению  товаросопроводительных документов и устранению некомплектности (поставке  дополнительных опций) оборудования, в соответствии с товарной накладной № 608/01 от  08.06.2020г. Оборудование было принято покупателем 15.06.2020, что подтверждается актом  приема-передачи дополнительной опции к оборудованию от 15.06.2020.  

Таким образом, согласно условиям договора просрочка поставки оборудования  составила 51 (пятьдесят один) календарный день.  

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 4  857 763 руб. 46 коп. в соответствии с п. 8.1 договора.  

07.09.2020 в адрес ООО «Ямазаки Мазак» была направлена претензия исх. № 136 от  03.09.2020 с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 8.1 договора в сумме 54  041,20 Евро.  

Ответчик отказался от оплаты начисленной неустойки. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.  309,310,329,330,333,454,457,506,514 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и  документально подтвержденными с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки  до 1 500 000 руб.  

 Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения  

взысканной неустойки, в том числе до полного отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований, отклоняется апелляционным судом.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки с 4 857 763 руб. 46 коп. до 1 500 000,00 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен незначительный  период просрочки с 17.02.2018 по 25.06.2018 и необходимости снижения размера неустойки  до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 61 994, 09руб отклоняется  

апелляционным судом в виду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ,  указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о необходимости  дополнительного снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для  применения ст. 333 ГК РФ о дополнительном снижении неустойки не имеется.  

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в  

статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание,  что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.  

Заявителем жалобы заявлено о чрезвычайных мерах обстоятельств непреодолимой  силы в связи с принятием Мэром Москвы указа № 20-УМ от 14.03.2020г. «О внесении  изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ» в связи с распространение новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и оценен как несостоятельный,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, что невыполнение обязательств было  невозможным в связи с ограничительными мерами, поскольку ни истец, ни ответчик не  входят в перечень организаций, деятельность которых была обязательной к приостановлению  в связи с указанными выше мерами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения заявленной неустойки.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40- 230797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова