АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24553/2025

г. Нижний Новгород 	 16 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-555),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой Групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 671 515, 86 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (директор лично, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 09.08.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 831 860,44 руб., начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 839 655,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «М-Групп» (Генподрядчик, Заказчик) и ООО «Градстрой Групп» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда № 427366-СУБ1 от 24.10.2022 года на проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя образовательная школа № 5» (дошкольные группы «Спутник»).

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда Заказчик оплатил в пользу Подрядчика в качестве аванса сумму в размере 69 073 733,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно положениям п. 3.1. заключенного договора окончательный срок выполнения работ определяется исходя из срока окончания работ, установленного Муниципальным контрактом № 427366 от 21.10.2022 года.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда были выполнены и сданы работы на сумму 49 241 873,06 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.12.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.09.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2023 года.

Согласно положениям пункта 8.2. договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По инициативе заказчика муниципальный контракт № 427366 от 21.10.2022 года расторгнут в одностороннем порядке решением № 38 от 12.02.2024 года.

Таким образом, Генподрядчик утверждает, что поскольку работы были выполнены и сданы 12.12.2023 года на сумму 49 241 873,06 руб., а оплачены на сумму 69 073 733,50 руб., то разница в размере 19 831 860,44 руб. составляет сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с расторжением муниципального контракта головным заказчиком и учитывая существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ответчику 19.07.2025 направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора № 427366-СУБ1 от 24.10.2022 года с требованием возвратить неотработанный аванс по договору и сумму начисленных пеней.

Ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «М-Групп» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.05.2023 был заключен договор подряда № Л22-1ДОП, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ "Лицей № 22" им. Героя Советского Союза ФИО2» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и дефектной ведомостью (Приложение № 1	к настоящему Договору) (далее - Работы), в сроки, предусмотренные Договором, а Истец обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора № Л22-1ДОП Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, составляет 22 961 215,79 руб. с учетом НДС 20 % - 3 826 869,30 руб., и определяется исходя из Ведомостей объемов работ № ЛС-02-01-01 и ЛС-02-01-02 (Приложение № 1, 2 к настоящему Договору).

Неучтенные затраты Подрядчика по Договору, связанные с исполнением Договора, но не включенные в Цену Договора, не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда № Л22-1ДОП Заказчик оплачивает фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № Л22-1ДОП Окончательный расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда № Л22-1ДОП Срок выполнения работ по настоящему договору не позднее 25 августа 2023 года.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № Л22-1ДОП были выполнены и сданы работы на сумму 22 961 215,79 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 19.09.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.09.2023 года.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда № Л22-1ДОП Истец платежи в пользу Ответчика не производил, расчет за выполненные работы осуществлен не был.

Впоследствии между Сторонами были оформлены Акт сверки взаимных расчетов и Соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2023 по договорам субподряда № 427366-СУБ1 и договору подряда № Л22-1ДОП, согласно условиям которого задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда № 427366-СУБ1 была погашена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что по состоянию на сегодняшний день у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду проверить юридические и фактические основания сделанного ответчиком заявления и подтвердить, что зачет состоялся.

Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 471 715 рублей ввиду того, что ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 471 715 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья 	 	 С.В.Миронов