СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6205/2025-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А60-24415/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон  

апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,   

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2025 года (резолютивная часть от 29.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-24415/2025 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, установил: 

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в размере 124 310 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 68 370 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 руб. 00 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенную ответчиком просрочку доставки в адрес истца продукции, предназначенной для выполнения государственного оборонного заказа. Указывает, что возражения ответчика сводились к наличию у ОАО «РЖД» затрудненной ситуации в связи с введением санкций, снижении заявок на перевозки и т.д. Между тем, в отношении истца также введены санкции с 2014 года. Истец обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ специализированной техники. Перевозчиком допущена просрочка доставки продукции, предназначенной для указанных целей. Возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ссылался на отсутствие мотивов для такого снижения. Несмотря на вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства, судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на наличие во всех контрактах истца положений о неустойке, которые имеют компенсационный характер и не являются средством обогащения истца. Приводит доводы о наличии судебной практики об отказе в снижении неустойки.  

17.09.2025 ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭР824197 открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (грузоотправитель) со станции Череповец 2 Северной железной дороги вагоном направлен груз на железнодорожную станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 207 150 Код доступа к материалам дела:  

руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 04.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 05.03.2025.  

Согласно с железнодорожным транспортным накладным № ЭТ461349, № ЭТ461277, № ЭТ461216, № ЭТ461146 акционерным обществом «Эникарго» (грузоотправитель) со станции Петелино Московской железной дороги вагонами направлен груз на железнодорожную станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки по каждой накладной составляет 39 079 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 22.03.2025. Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения 23.03.2025.  

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭУ339145 следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги вагоном направлен груз на железнодорожную станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК«Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 23 282 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 25.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 26.03.2025.  

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭУ 338793 АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги 4 вагонами направлен груз на железнодорожную станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 93 128 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 25.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 26.03.2025.  

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭУ 338793 следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги 6 вагонами направлен груз на железнодорожную станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 139 692 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 25.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 26.03.2025.  

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭС394522 АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги вагонной тележкой направлен груз на железнодорожную станцию Лесная Волчанка Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 69 003 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 05.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 06.03.2025.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ296198 АО Код доступа к материалам дела:  

«НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги вагонной тележкой направлен груз на железнодорожную станцию Лесная Волчанка Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 15.03.2025. Как утверждает истец, груз прибыл на станцию назначения 16.03.2025.  

Исходя из железнодорожной транспортной накладной № ЭТ491594 АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги вагонной тележкой направлен груз на железнодорожную станцию Лесная Волчанка Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 69 181 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 17.03.2025. Как указывает истец, груз прибыл 18.03.2025.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ592718 АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги вагонной тележкой направлен груз на железнодорожную станцию Лесная Волчанка Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 19.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 21.03.2025.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ785567 АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузоотправитель) со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги вагонной тележкой направлен груз на железнодорожную станцию Лесная Волчанка Свердловской железной дороги в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (грузополучатель). Стоимость перевозки составляет 69 181 руб. Из раздела 6 железнодорожной накладной следует, что срок доставки истекает 20.03.2025. Груз прибыл на станцию назначения 22.03.2025.  

Поскольку по указанным железнодорожным транспортным накладным груз доставлен с просрочкой, истцом на основании статьи 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), начислена пеня в размере 124 310 руб. 10 коп.  

На основании просрочки доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2025 № 16-10/273 о выплате пени.  

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, установил факт просрочки доставки Код доступа к материалам дела:  

груза, а также наличие оснований для взыскания пени, придя к выводу о наличии оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Установив факт просрочки доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭР824197, № ЭТ461349, № ЭТ461277, № ЭТ461216, № ЭТ461146, № ЭУ339145, № ЭУ 338793, № ЭУ 338793, № ЭС394522, № ЭТ296198, № ЭТ491594, № ЭТ592718, № ЭТ785567, отсутствие доказательств своевременности его доставки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки.  

По расчету истца размер неустойки составил 124 310 руб. 10 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

Из положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера Код доступа к материалам дела:  

(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.  

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал его верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на отсутствие у истца убытков, введение в отношении ОАО «РЖД» санкций, увеличение нагрузки на железнодорожную инфраструктуру, а также систематические посягательства на нее.  

Поскольку сроки просрочки доставки груза составляют не более 1-2 дней, то такие сроки являются несущественными, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 № 308-ЭС15- 9520.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не Код доступа к материалам дела:  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, увеличение нагрузки на железнодорожную инфраструктуру, необходимость осуществления транзитных перевозок через Свердловскую железную дорогу в границы Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дороги, то есть наличие у Свердловской железной дороги статуса транзитной железной дороги при следовании эшелонов и грузов в центральную и южную часть России, с учетом сложившейся экономической и политической ситуации в стране, связанной с необходимостью первоочередной доставки грузов определенной категории, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 68 370 руб. 55 коп.  

Наличие вышеприведенных обстоятельств, принятых судом во внимание при снижении неустойки, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, иного не доказано.  

При этом, суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере в данном случае отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями правовых актов и разъяснений о взыскании неустойки, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой Код доступа к материалам дела:  

инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о наступлении негативных последствий у истца, того, что просрочка исполнения обязательства по доставке груза носит не существенный характер (1-2 дня), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки не усматривает.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-24415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА