АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4771/2016

28 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от  Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Сунгуровой С.Д. (доверенность от 01.01.2019),

Новиковой О.М. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4771/2016 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН: 7733231361, ОГРН: 1157746363983) 

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов 

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90; об обязании Управления устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 требование Учреждения удовлетворено; решение об отказе Управления в регистрации договора водопользования от 09.03.2016, выраженное в письме от 06.04.2016 № 07-06/90, признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем регистрации договора водопользования от 09.03.2016 в установленный законом срок с момента вступления решения в законную силу.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 50 452 рублей 94 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с определением от 05.10.2018 и постановлением от 20.12.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что Учреждение не вправе требовать от Управления возмещения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, так как судебные акты, принятые в пользу Учреждения отменены, судебный акт кассационной инстанции принят в пользу Управления. Заявитель указывает, что при новом рассмотрении требование Учреждения было удовлетворено в связи с внесением в статью 16 Водного кодекса Российской Федерации изменений, поэтому Учреждение изменило основание иска. Заявитель считает, что расходы на проезд и проживание представителя Учреждения являются чрезмерными, неразумными и неэкономичными. Кроме того, коллективный договор, которым установлены размеры суточных расходов работников Учреждения при служебных командировках, представлен в материалы дела как приложение к отзыву на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания 13.12.2018, то есть с нарушением части 4 статьи 65 и частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ. Управление настаивает на том, что, являясь государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, оно не может компенсировать чрезмерные расходы Учреждения, обеспечившего своему представителю условия повышенной комфортности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение и Департамент  ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда  Владимирской области от 05.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило требование о возмещении судебных расходов, в том числе транспортных, командировочных и на проживание представителя в сумме 49 646 рублей 15 копеек, а также почтовых расходов в сумме 806 рублей 79 копеек, связанных с рассмотрением данного дела в судах.

Суды установили, что представители Учреждения принимали участие в 10 судебных заседаниях по делу № А11-4771/2016 в Арбитражном суде Владимирской области, в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Расходы на приобретение автомобильного топлива в общей сумме 29 626 рублей 15 копеек, связанные с поездками представителей Учреждения из города Москвы в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются договором на поставку топлива от 23.09.2012 № RU245001711, реестрами операций по картам, счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, кассовыми чеками, приказами о нормах расхода топлива для автомобилей.

Участие представителей Учреждения в указанных судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 16.10.2017, 27.11.2017, 07.12.2017; решениями Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017, 21.12.2017; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного положения.

Учреждение в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела заявило о возмещении расходов в виде суточных командированных сотрудников, оплаты проживания представителя и водителя в гостинице в месте рассмотрения дела (города Владимир и Нижний Новгород).

Из представленных командировочных удостоверений следует, что сотрудники Учреждения направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора (Смирнов И.М.), а также обеспечения перевозки сотрудника Смирнова И.М. (Гаев С.В.).

Даты судебных заседаний по настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде (26.04.2017), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (01.08.2017) согласуются с датами прибытия и убытия представителей Учреждения, указанными в представленных документах.

В состав судебных расходов Учреждение включило издержки на оплату представителям суточных из расчета 1000 рублей в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных коллективным договором Учреждения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что завышение Управлением размера суточных расходов отсутствует, поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных Учреждением сумм, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), из материалов дела не усматривается.

Кроме того, Учреждение заявило о расходах на проживание понесенных представителями в городах Владимире и Нижнем Новгороде при обеспечении явки в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда (25.04.2017 – 26.04.2017) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (31.07.2017 – 01.08.2017).

Суды установили, что расходы по проживанию представителей в гостинице города Владимира определены из расчета 4210 рублей стоимости номера; расходы по проживанию представителей в гостинице Нижнего Новгородаопределены из расчета 3800 рублей стоимости номера в сутки. Указанные расходы подтверждены авансовыми отчетами от 10.05.2017, 25.05.2017, 03.08.2017 и 22.08.2017; счетами за проживание от 25.04.2017 № 149763 и 149765, от 01.08.2017 № 170976 и 170977, кассовыми чеками от 25.04.2017 и 31.07.2017.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела Управление не представило. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для городов Владимир и Нижний Новгород в рассматриваемый период. 

Доказательств обратного Управлением в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, из отдаленности места нахождения представителей от места рассмотрения дела, условий транспортного сообщения, с учетом времени назначения судебных заседаний сочли правомерным возместить Учреждению за счет Управления расходы на проезд представителей Учреждения к месту проведения заседаний в Арбитражном суде Владимирской области 30.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 16.10.2017, 27.11.2017 и 07.12.2017, в Первом арбитражном апелляционном суде 26.04.2017, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 01.08.2017 и обратно в сумме 29 626 рублей 15 копеек; расходы на день проживания представителя Смирнова И.М., водителя Гаева С.В. в городе Владимире с 25.04.2017 на 26.04.2017, в городе Нижнем Новгороде с 31.07.2017 на 01.08.2017 в общей сумме 16 020 рублей; суточные в указанные даты в период нахождения по месту проведения заседаний в сумме 4000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало иное.

Как правильно отметили суды, направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При таких обстоятельствах наличие железнодорожного сообщения между городами не свидетельствует о необоснованном включении в судебные расходы оплаты стоимости топлива для автотранспорта, принадлежащего Учреждению, используемого для поездки представителя в служебную командировку. Суды не установили завышения указанных расходов.

Суды также признали обоснованным требование Учреждения о взыскании с Управления почтовых расходов в сумме 806 рублей 79 копеек, связанных с направлением в суд, Управление и Департамент копий искового заявления и дополнительных документов. В доказательство понесенных в указанной сумме расходов Учреждение представило в материалы дела почтовые квитанции.

Довод Управления о том, что постановлением кассационной инстанции судебный процесс был разрешен не в пользу Учреждения, подлежит отклонению в силу следующего.

 В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования Учреждения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления № 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №  А11-4771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева