Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-148895/21-107-964

27 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-148895/21-107-964 по иску ООО «Конте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2012, 142701, 

<

...>, помещ. 23 ком. 26) к ответчику ООО «ВПКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 03.10.2016, 125047, 

<

...>, п I ком 8 оф 720 эт.техн) о взыскании суммы договорной неустойки по договору № 08.10/20 от 02.10.2020 в размере 2 547 950 руб., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конте» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ВПКМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы договорной неустойки по договору № 08.10/20 от 02.10.2020 в размере 2 547 950 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №08.10/20 от 02.10.2020 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Заказчика мебель и оборудование, а также выполнить работы по монтажу мебели и оборудования в полном соответствии со Сметой и Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался оплатить и принять Товар и выполненные Поставщиком работы.

Также Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.10.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнить дополнительный объем работ, в результате чего общая стоимость Работ по Договору, с учетом дополнительных работ, составила 5 095 900,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Указанным дополнительным соглашением №1 стороны также установили новый срок окончания работ по договору – 17 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, Поставщик несет ответственность за просрочку передачи (поставки) или недопоставку Товара. 

В соответствии с п. 4.7. Договора, в случае нарушения срока поставки Товара и выполнения монтажных работ, Заказчик имеет право выставить требование на уплату неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Истец указывает, что Поставщик исполнил свои обязательства по Договору не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а именно товар и работы, предусмотренные Договором, выполнены Поставщиком частично на сумму 4 885 300 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом №37 от 24.11.2020. 

При этом, Работы (включая стоимость материалов) на сумму 210 600,00 руб. (п. 2 Сметы к Договору «Лифтовой холл») Поставщиком не выполнены по настоящее время. Просрочка на дату составления настоящего заявления составляет 238 календарных дней.

По факту неисполнения обязательств по Договору в полном объеме, Заказчик направил Подрядчику претензию от 09.06.2021 №CNT 1240 с требованием устранить недостатки выполненных работ, а также оплатить начисленную неустойку на общую сумму 2 547 950,00 рублей (претензия получена адресатом 15.06.2021), в связи с отсутствием добровольной уплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик представил отзыв, решение суда от 12.08.2021 по делу № А40-112630/21-3-816 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 210 600 р. (соответствует стоимости «не поставленного товара») и неустойки, в удовлетворении которого было отказано в виду корректировки товара и стоимости, уменьшения на 210 600 р. по дополнительному соглашению № 2.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, пояснил, что дополнительным соглашением № 1 изменился срок поставки и монтажа товара на 17.11.2020, товар был изначально поставлен на всю сумму 5 млн. р., подписан УПД, после этого, по дополнительному соглашению № 2 были исключены ряд позиций на 210 т.р., по которым была подписана скорректированная УПД, что установлено судом по делу № А40-112630/21-3-816, в том числе и наличие дополнительного соглашения № 2.

Истец устно пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2021 в действительности являлось приложением к мировому соглашению от 16.06.2021, составленному ответчиком, которое не было подписано и утверждено истцом, в части сроков и неустойки, по дополнительному соглашению № 1, изменен срок установленный графиком и пунктом 3.1 договора.

Судом установлено следующее.

Согласно ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно материалам дела, стороны дополнительным соглашением №1 от 25.10.2020 установили новый срок окончания работ по договору – 17 ноября 2020 года, вместе с тем, согласно подписанному УПД от 24.11.2020, товар был полностью поставлен на сумму 5 000 000 р., то есть все обязательств по Договору были выполнены, что дополнительно подтверждается гарантийным письмом  на установку и монтаж лифтов.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2021, которым исключили из объемов работ позицию «лифтовой холл» на сумму 210 600 р., в связи с тем, что Истец более 6 месяцев не предоставлял уведомление о готовности лифтовых холлов для монтажа.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2021  стороны составили корректировочный УПД на сумму 4 885 300 р., в связи с чем Ответчик обратился в суд с заявлением о  взыскании задолженности по договору поставки №08.10/20 от 02.10.2020 г. в размере 210 600 руб., неустойки в размере 286 298 руб.

Решением суда от 12.08.2021 по делу № А40-112630/21 с Истца в пользу Ответчика были взысканы пени в размере 265 238 (Двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороны признали дополнительное соглашение от 15.06.2021 и исключили из сметы договора поставки № 08.10/20 от 02.10.202 г. работы на сумму 210 600 руб.

Соответственно, судебными актами по делу № А40-112630/21 установлено согласование сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2021 с общей стоимостью работ 4 885 900 р., что исключает довод Истца о невыполнении Ответчиком работ на сумму 210 600 р., повлекшее начисление неустойки, следовательно, в действительности все спорные работы и поставленный товар был принят и сдан 24.11.2020, составленный УПД на сумму 4 885 300 р. не влияет и не доказывает факт нарушения Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда по делу № А40-112630/21 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Более того, из анализа материалов дела установлено, что в части нарушения Ответчиком срока выполнения работ с 18.11.2020 по 23.11.2020, Истцом длительное время не были согласованы материалы, что подтверждается электронной перепиской, следовательно, бездействие Истца повлекло просрочку исполнения обязательств Ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, незначительная просрочка сдачи работ 5 дней вызвана бездействием заказчика, то есть является просрочкой кредитора не влекущей начисление неустойки, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Конте» в удовлетворении исковых требований к ООО «ВПКМ» о взыскании суммы договорной неустойки по договору № 08.10/20 от 02.10.2020 в размере 2 547 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин