ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44967/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу №А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018г. в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «УК ВМС» о признании ООО «Ломпром Волгоград» несостоятельным (банкротом).

Решением   Арбитражного   суда   Волгоградской области от  19 февраля 2019  года общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» открыто  конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград»  утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО 495, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград,а/я 36. Требования общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» на сумму 1 186 483 руб., из которой долг 975 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87 086 руб., расходы на оплат у услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда,  ООО  Торговый Дом «Сплав»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить  и отказать  в удовлетворении  заявления о признании должника в порядке упрощенного производства.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    недоказанностью  признаков отсутствующего должника.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению    по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу №А53-1857/2018 с ООО «Ломпром Волгоград» в пользу ООО «УК ВМС» взыскана задолженность по договору поставки металлолома № 15/14-М Л от 19.11.2014 в размере долга на 975 768 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 87 086 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб.

 Суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС»   и  включил  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» 1 186 483 руб., из которой долг 975 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87 086 руб., расходы на оплат у услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб.

Размер   задолженности должником  не   оспорен,  доказательств   погашения  полностью  или  частично  задолженности   ООО  «Ломпром Волгоград» перед  ООО «УК ВМС»  не    представлено.

Таким образом, задолженность ООО  «Ломпром Волгоград» перед ООО «УК ВМС» составляет сумму долга 957 768 руб., что более 300 000 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

По общему правилу решение о признании должника банкротом принимается по результатам процедуры наблюдения на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как    следует  из   материалов  дела, согласно сведений, представленных регистрирующими органами (Росреестр и ГУ МВД по Волгоградской области), у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Налоговым органом представлены сведения о последней налоговой отчетности за июль 2017 года (налоговые декларации) и сведения о двух открытых расчетных счета, движение по которым за последние 12 месяцев отсутствуют, как и денежные средства на них.

ООО «Ломпром Волгоград» почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не получает.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Документов, подтверждающих ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установление признаков, свидетельствующих об отсутствии имущества должника - юридического лица позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника, а также при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, суд   первой  инстанции   правомерно   пришел   к выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. 

Согласно ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о   наличии у ООО «Ломпром Волгоград» признаков несостоятельности, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ООО «Ломпром Волгоград» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, учитывая, что ООО «УК ВМС» (заявитель по делу) представлено согласие на  финансирование процедур банкротства отсутствующего должника в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В  заявлении  о   признании несостоятельным (банкротом)    ООО «УК ВМС» просило    назначить   в качестве арбитражного   управляющего ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Ассоциация  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа представила  суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной установил, что ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому ФИО2  правомерно   утвержден   в качестве конкурсного управляющего должника с единовременным вознаграждением в размере 30 000 руб. согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы   апелляционной    жалобы  ООО  «Торговый дом «Сплав»  о  наличии у должника дебиторской задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела №А12-42291/2017 о банкротстве ООО «РС, Фролово», ООО «Русская свинина»,  апелляционной коллегий отклоняются,  т.к. возможность  поступления денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, учитывая факт банкротства указанных организаций.

В определении Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-16090/2009, вступившем в законную силу, указано на отсутствие доказательств вероятности фактического получения удовлетворения с ООО «РС, Фролово» по дебиторской задолженности, в связи с ее не ликвидностью. 

ООО  Торговый Дом «Сплав»  считает, что к участию в деле должен быть привлечен единственный участник ООО «Ломпром Волшлград» - ООО «Управляющая компания Ломпром», поскольку это необходимо при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета спора не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности указанного  лица.

Права ООО «Управляющая компания Ломпром» указанным судебным актом не затронуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сплав» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина

 

И.А. Макаров