АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А52-3845/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Васильевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект», на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 (судья      Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу     № А52-3845/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области, место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Управление), о взыскании 10 355 720 руб. задолженности по государственному контракту от 11.07.2016        № 0157100004116000132 (далее –  Контракт).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 5 130 586,14 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судами отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о взыскании 10 355 720 руб. задолженности.

Как утверждает податель жалобы, судами необоснованно применена двойная мера ответственности – взыскание одновременно пеней и штрафа – за нарушение срока выполнения работ, что неправомерно повлекло уменьшение суммы подлежащей взысканию задолженности; судами неправомерно из суммы задолженности за выполненные работы удержаны штраф и пени, начисленные по Контракту. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г. Псков».

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 Контракта работы должны соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.д., приведенным в задании на проектирование (приложение № 1 к Контракту). 

В разделе 2 задания на проектирование предусмотрены выполнение Обществом проектно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации по указанному объекту, а также получение по ним положительных заключений государственной экспертизы. 

Заказчик в свою очередь, согласно пункту 1.8 Контракта, обязался создать для Общества необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными организациями Общество обязано предварительно письменно согласовать подготовленную проектную документацию с Управлением.

Стоимость Контракта составляет 10 355 720 руб., является окончательной и включает все расходы исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 15 ноября 2016 года.

По завершении работ по проектной документации Общество передает Управлению подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом проектной документации для его подписания (пункт 3.2.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Управление в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от Общества возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.2.6 Контракта окончательная приемка результата работ Управлением производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, а также получения всех согласований, необходимых для начала строительства. 

Предварительные акты Общества от 30.12.2016 согласованы Управлением.

Документация, 27.03.2017 переданная на экспертизу в соответствии с требованиями Контракта, 27.07.2017 получила отрицательные заключения Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» – по проектной документации № 249-17/СПЭ-4272/02 и по достоверности определения сметной стоимости № 251-17/СПЭ-4272/05.

В числе недостатков экспертное учреждение указало недоработки подрядчика – при выполнении работ и заказчика при формировании задания на проектирование. 

В связи с данными обстоятельствами заказчик подготовил изменения в задание на проектирование, которые были подписаны представителями обеих сторон в сентябре 2017 года; подрядчиком выполнялись работы и по устранению собственных недостатков.

По завершении работ проектная и сметная документация повторно направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Экспертное учреждение 22.12.2017 выдало положительное заключение по проектной документации и отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Оценив экспертные заключения от 27.07.2017 с учетом распределения между Управлением и Обществом обязанностей по Контракту, суды пришли к выводу, что причиной выдачи отрицательного заключения явились такие недостатки как неполный учет в сметной документации заявленного объема работ, начисление средств по работам не подлежащим выполнению, превышение стоимости предусмотренных работ предельной цены строительства, то есть недоработки как заказчика, так и подрядчика. 

Общество переработало сметную документацию устранило допущенные им недоработки. Управлением также представлено письмо от 15.03.2018 № 574 об исключении из сметной стоимости части оборудования и мебели, что в совокупности позволило определить цену работ в пределах Контракта и устранить замечания экспертного учреждения.

Общество 12.07.2018 получило положительное заключение экспертизы по сметной документации и 20.07.2018 передало Управлению для оплаты работ все документы, предусмотренные Контрактом .

Акт сдачи-приемки выполненных работ Управлением не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Управление направило Обществу претензию от 13.07.2018 № 1563, в которой сообщило о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.2 Контракта и пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта. В связи с этим Управление указало, что поскольку сумма неустойки в связи с нарушением подрядчиком обязательств по Контракту превышает стоимость выполненных работ, то оплатить работу не представляется возможным. 

Общество 30.07.2018 направило Управлению претензию с требованием оплатить выполненные работы, высказав при этом свое несогласие с начислением ему неустойки по Контракту.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон по Контракту в нарушении срока выполнения работ и некачественное исполнение обязательств подрядчиком при выполнении проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по Контракту, посчитал правомерным начисление Обществу пеней и штрафа. 

Суд также пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований для удержания начисленной неустойки при проведении расчетов с Обществом за выполненные работы. 

По ходатайству Общества об уменьшении размера неустоек суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) – уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до  5 225 133,86 руб. С учетом неустоек суд удовлетворил требования Общества о взыскании                     5 130 586,14 руб. задолженности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

  Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы Обществом, на сумму Контракта сданы Управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 7.2 Контракта) и пеней в случае нарушения сроков выполнения работ ( пункт 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.11 Контракта пени и штрафы Общество обязано перечислить на счет Управления в течение 5 дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Управление начислило штраф и пени, предусмотренные Контрактом, о чем сообщило Обществу в претензионном порядке 30.07.2018.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Размер пеней, начисленных Управлением на основании пункта 7.3 Контракта, проверен судами и признан обоснованным.

Суды – с учетом доводов, приведенных экспертным учреждением при выдаче отрицательных заключений – пришли к выводу о некачественном выполнении Обществом работ, в связи с этим признали правомерным начисление Управлением штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Контракта.

Судами установлено, что Общество в нарушение пункта 7.11 Контракта начисленные Управлением штраф и пени не перечислило.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, подробно исследовав взаимоотношения сторон в период исполнения Контракта, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре присутствует обоюдная вина сторон, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил подлежащий к удержанию размер неустоек в сумме 5 225 133,86 руб., в связи с чем взыскал  в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 5 130 586,14 руб. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу   № А52-3845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 ФИО2