ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24210/2024

г. Владимир

23 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-24210/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 112 580 руб. 63 коп., установил: 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (далее - ООО «МедиаКвант», Общество, ответчик) задолженности по оплате обязательных отчислений оператору связи в размере 66 559 руб. 07 коп. за 3-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года, неустойки за период с 18.05.2017 по 19.07.2024 в размере 46 021 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 66 559 руб. 07 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 20.07.2024 по дату фактической оплаты.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Резолютивной частью решения от 01.10.2024 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Министерство считает решение суда первой инстанции, в котором суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, незаконным, необоснованным, противоречащим положениям законодательства.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что, в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Министерство является правопреемником упраздняемой Россвязи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Россвязь ликвидирована 13.10.2021, следовательно, Министерство не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений за 3-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года и 1 кварталы 2018 года, а также пени за их неуплату, ранее 13.10.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаТелеком» являлось оператором сети общего пользования и осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Роскомнадзором в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

ООО «ВяткаТелеком» 09.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. ООО «ВяткаТелеком» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Китеж-Телеком». ООО «Китеж- Телеком» 06.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаКвант».  

При этом Общество не осуществило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года.  

Общая сумма неоплаченной задолженности Общества согласно сведениям о доходах правопредшественника ООО «МедиаКвант» - ООО «ВяткаТелеком» в спорный период составила 66 559 руб. 07 коп.  

Министерство обратилось в адрес ООО «МедиаКвант» с письменным уведомлением № П14-276943 от 28.06.2024, в котором просило Общество оплатить задолженность по отчислениям в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «МедиаКвант» задолженности по оплате обязательных отчислений оператору связи в размере 66 559 руб. 07 коп. за 3-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года, неустойки за период с 18.05.2017 по 19.07.2024 в размере 46 021 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 66 559 руб. 07 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 20.07.2024 по дату фактической оплаты.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 195, 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском Министерством срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.  

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о связи базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации  

о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.  

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента (пункт 3 статьи 60 Закона о связи).  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о связи размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 данной статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с данной статьей.  

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона о связи).  

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении порядка и формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.  

В свою очередь, пунктом 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.  

В случае, если отчисления в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании отчислений и пеней за несвоевременную или неполную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).  

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним,  

а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.  

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.  

Согласно сведениям ЕГРН, ООО «ВяткаТелеком» создано 09.08.2011 (ГРН 1114313000867 от 09.08.2011).  

Представленными в материалы дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «ВяткаТелеком» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Китеж-Телеком», а ООО «Китеж-Телеком» 06.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МедиаКвант».  

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество направило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске Министерством срока исковой давности.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Министерство заявило требование о взыскании с Общества задолженности за 3-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2018 года, соответственно, последним днем оплаты обязательных отчислений за указанный период был 30.04.2018.  

Вместе с тем, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением 02.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.  

Довод Министерства о том, что оно является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», поэтому не могло узнать о наличии у Общества задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, отклоняется в силу следующего.  

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу Министерством апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-24210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Митропан